| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Р.Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 г. и на решение судьи Дебесского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 г., вынесенные в отношении Р.Л.М. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

9 декабря 2011 года около 15 часов минут водитель Р.Л.М. в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), являясь участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящий автомобиль, принадлежащий К., <...> в нарушение пункта 2.5 ПДД оставила место данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 г. Р.Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Дебесского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 апреля 2011 г., а также в дополнениях к ней Р.Л.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В обоснование требований жалобы указала, что выводы суда о ее виновности в совершении правонарушения основаны на неправильной оценке добытых по делу доказательств. Доказательства по делу получены с нарушением закона и недостоверны. Полагает, что материалами дела факт совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждается. Считает, что она привлечена к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший К., извещенный о подаче жалобы Р.Л.М., в установленный срок возражения на нее в Верховный Суд Удмуртской Республики не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 апреля 2011 г., ознакомившись с доводами жалобы Р.Л.М., оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Р.Л.М., управляя автомобилем, совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий К., в результате чего он (автомобиль) получил повреждения.

Таким образом, водитель Р.Л.М., являясь непосредственным участником ДТП, обязана был исполнять указанные выше требования ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснением К. (л.д. 4); объяснением Т. (л.д. 5), указавшего, что при движении задним ходом автомобиль <...>, принадлежащий Р.Л.М., совершил наезд на принадлежащий К. автомобиль <...>; протоколами осмотра транспортных средств <...>, с приложенными к ним фототаблицами (л.д. 6 - 13); данными в судебных заседаниях 28 января и 2 февраля 2011 г. показаниями Т. и К. (л.д. 41 - 42), Г.М. и Г.П. (л.д. 44 - 45). При этом, о том, что автомобиль <...> на дату совершения правонарушения выбывал из ее обладания Р.Л.М. не заявляла ни ранее, ни в настоящий момент.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и, в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении, достаточными для признания Р.Л.М. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленным выше доказательствам в совокупности с другими материалами дела судьями дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Р.Л.М. состава указанного выше административного правонарушения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда надзорной инстанции не имеется.

К административной ответственности Р.Л.М. привлечена в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока.

Таким образом, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, не нашедшими подтверждения исследованными материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 г. и решение судьи Дебесского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 г., вынесенные в отношении Р.Л.М. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Р.Л.М. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018