| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. по делу N 4а-148

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу К.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска от 17 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В.,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска от 17 июня 2009 года К.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В порядке ст.ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 15 марта 2011 года, К.А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необходимость квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на нарушение его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что <...> на ул. <...> К.А.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован собственноручный отказ К.А.В. от его прохождения (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод К.А.В. о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами постановлением по делу об административном правонарушении, срок наказания по которому на момент вынесения рассматриваемого постановления еще не истек, нельзя признать обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2009 года К.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета нарушений Правил дорожного движения (л.д. 5).

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ при повторном назначении административного наказания в виде лишения того же специального права течение срока наказания начинается со дня, следующего за днем окончания срока наказания, примененного ранее. В этой связи следует вывод о том, что КоАП РФ предусматривает возможность назначения лицу повторно административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, когда срок наказания по предыдущему постановлению по делу об административном правонарушении не истек. Таким образом, довод заявителя о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ основан на неверном токовании закона.

Утверждение заявителя о нарушении его права на судебную защиту, выразившемся в ненадлежащем извещении, подлежит отклонению. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения материалов в судебном участке К.А.В. был извещен заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14). Однако заказная корреспонденция вернулась в судебный участок за истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, следует, что мировой судья предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя по имеющимся в материалах дела данным и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении К.А.В. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Указанный вывод полностью согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совершенное К.А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска от 17 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

 

Первый зам. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018