| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. по делу N 4а-179

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Л.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года, вынесенные в отношении Л.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года Л.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Л.С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Л.С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 18 часов 40 минут 08 января 2011 года на <...> Л.С.В. управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>) совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО 5 (л.д. 2) и объяснением ФИО 4 (л.д. 3).

Утверждение о том, что при вынесении судебных постановлений необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО 4, которые он дал в судебном заседании, нельзя признать состоятельным.

В материалах дела имеется объяснение ФИО 4, согласно которому около 18 часов 40 минут 08 января 2011 года на <...> в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" автомобиль <...> (государственный регистрационный знак <...>) совершил обгон автомобиля <...> под его управлением (л.д. 3).

Объяснение ФИО 4 подписано, дано в день совершения Л.С.В. административного правонарушения, ФИО 4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал в постановлении, что показания свидетеля ФИО 4 в судебном заседании не соответствуют действительности, так как даны через значительное время, а факт спешки ФИО 4 при даче им первоначального объяснения не может означать его ложность.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО 5 не имеется. Свидетелю ФИО 5 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден (л.д. 22, 23).

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО 5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, противоречит КоАП РФ и пункту 8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185).

Также КоАП РФ не содержит требований к составлению схемы места совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи относительного того, что видеофиксация (л.д. 9) не устанавливает отсутствие или наличие в действиях Л.С.В. административного правонарушения, является обоснованным и не означает наличие неустранимого сомнения.

Действия Л.С.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Л.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Л.С.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года, вынесенные в отношении Л.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018