| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года

 

Судья: Кислухина Э.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Л.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <...> <...>, на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Я. <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Я. <...> взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я.А.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ответчик, ООО <...>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

09 декабря 2010 года в 07 час. 50 мин. водитель ООО <...> <...>, управляя погрузчиком-экскаватором в нарушение Правил дорожного движения, у дома <...> по ул. <...> г. <...> не уступил дорогу автомобилю "Opel Astra", регистрационный знак <...>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ. <...> состоит в трудовых отношениях с ООО "САХ". Согласно отчета ООО <...> сумма причиненного ущерба составляет <...> руб., а величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме <...> руб., <...> руб. - расходы на составление отчетов и услуги банка, <...> руб. - за оказание юридических услуг, <...> руб. - за составление искового заявления и <...> руб. - расходы по оплате госпошлины.

Истец Я.А.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В предыдущих судебных заседаниях истец Я.А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Я.А.В. адвокат <...>., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <...> <...>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на наличие вины истца в ДТП, не согласился с суммой ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО <...> <...>, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указывает, что ДТП произошло по вине самой Я.А.В., а также не согласился с размером причиненного ущерба, полагая, что для его определения необходимо было провести оценочную экспертизу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

09 декабря 2010 года около 7 час. 50 мин. у дома <...> по ул. <...> г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. <...> управляя погрузчиком-экскаватором ТО-49, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО <...>, при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю "Opel Astra", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Я.А.В., в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак <...>, является Я.А.В.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники, собственником экскаватора-погрузчика марки ТО-49, государственный регистрационный знак <...> является ООО <...>.

Согласно приказа N <...> от 01 декабря 2009 года и трудового договора N <...> от 01 декабря 2009 года <...> был принят на работу в ООО <...> водителем мусоровоза ГАЗ-3307 на участок <...>. Дополнительным соглашением N <...> от 01 сентября 2010 года в трудовой договор N <...> от 01 декабря 2009 года были внесены изменения, в соответствии с которыми <...> принят на работу машинистом экскаватора ТО-49 на участок <...>.

В отношении водителя <...> 09 февраля 2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с окончанием срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с отчетом NN от 16 декабря 2010 года об определении суммы причиненного ущерба, исполненным ООО <...>, стоимость устранения дефектов автомобиля "Opel Astra" с учетом износа составляет <...> руб.

Согласно отчету N <...> от 16 декабря 2010 года об определении величины утраты товарной стоимости АМТС, исполненным ООО <...>, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак <...> составила <...> руб.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьями 1068, 1079 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению владельцем транспортного средства - погрузчика-экскаватора ТО-49, поскольку ущерб истцу причинен водителем указанного транспортного средства при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной нормы устанавливается, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла указанных норм следует, что вред истцу, владельцу источника повышенной опасности, подлежит возмещению в зависимости от степени вины участников ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя <...>, которым допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (автомобилю "Opel Astra" под управлением Я.А.В.).

Данный вывод суда Судебная коллегия находит правильным, соответствующим исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 6 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей <...>, <...> а также административного материала по факту ДТП от 09 декабря 2010 года.

Доводы кассатора о том, что в совершенном ДТП виновата истец Я.А.В. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, в связи с чем, оснований для возложения на истца вины в произошедшем ДТП, а также освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу Я.А.В., не имеется. Доводы представителя ответчика в этой части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами и являются голословными.

Несогласие кассатора с размером причиненного ущерба не является основанием для отмены судебного постановления.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика доказательств наличия ущерба, причиненного истцу, в меньшем размере не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела представителями ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, обоснованно руководствовался представленными истцом отчетами ООО <...> об определении суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, признав его относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <...> - <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.АНИСИМОВА

 

Судьи

И.Л.ГЛУХОВА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018