| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. по делу N 4а-207

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 11 февраля 2011 года и решение судьи Воткинского городского суда УР от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.О.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 11 февраля 2011 года Е.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Воткинского городского суда УР от 10 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 12 апреля 2011 года, Е.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> на <...> Е.О., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), письменными объяснениями водителя ФИО 8 (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5) и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из существа надзорной жалобы усматривается, что заявитель настаивает на отсутствии в его действиях вмененного правонарушения, поскольку начал совершать обгон после дорожного знака 3.21 "Конец зоны ограничения обгона".

Однако совокупность исследованных в судебных инстанциях доказательств свидетельствует о том, что маневр обгона был произведен в зоне запрещающего знака. Помимо перечисленных выше доказательств данный вывод подтверждается и показаниями инспекторов ГИБДД ФИО 9, допрошенных в судебном заседании и являвшихся очевидцами совершенного Е.О. правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствие видеофиксации правонарушения, на необходимость которой указывает заявитель, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель не нарушил ни одного из пунктов Правил дорожного движения, перечисленного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 и, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований дорожных знаков (в том числе знака 3.20 "Обгон запрещен"), которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, представленную в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергает выводов суда о наличии в действиях Е.О. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из первоначальных пояснений правонарушителя следует, что выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона он произвел после дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен", расположенного до установленного дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" (л.д. 2, 21 оборот).

Оценивая показания свидетеля ФИО 10, данные им в судебном заседании, суд правомерно принял во внимание его первоначальные объяснения, полученные сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 4, 55). Не согласиться с данной оценкой суда оснований не имеется.

Таким образом, совершенное Е.О. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 11 февраля 2011 года и решение судьи Воткинского городского суда УР от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Е.О. - без удовлетворения.

 

Первый зам. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018