| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N 33-1234

 

Судья Шкляев А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Головкова Л.П. судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.

при секретаре Д.О.В.

с участием адвоката К.С.Н.

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 19 апреля 2010 года

дело по кассационной жалобе А.А.В.

на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года, которым исковые требования Т.П.Г. к А.А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, требования о взыскании судебных издержек удовлетворены полностью.

Взыскано с А.А.В. в пользу Т.П.Г. 55 000 рублей - в возмещение морального вреда; 500 рублей в возмещение расходов на составление искового заявления; 3 000 рублей - возмещение расходов на услуги представителя.

Взыскано с А.А.В. в пользу государства 100 рублей госпошлины.

Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения ответчика А.А.В., его представителя К.С.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.П.Г. обратился в суд с иском к А.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 100 000 рублей и возмещении судебных издержек, связанных составлением искового заявления в сумме 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что 2 января 2009 года автомобиль под управлением ответчика А.А.В., двигаясь по ул. Первомайская г. Камбарка около дома N 110, совершил наезд на истца. В результате этого ему он получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правого бедра, тупой травмы груди с переломами 2 - 3 ребер с повреждением левого легкого, пневмотораксом, закрытого перелома трехгранной кости левой кисти. Полученные телесные повреждения причинили вред его здоровью средней тяжести. Причиненная травма, проведение нескольких болезненных операций вызвали физические и нравственные страдания. В настоящее время его здоровье окончательно не восстановилось, продолжает испытывать дискомфорт в области правого бедра вместе с этим и моральные страдания.

В судебном заседании истец Т.П.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что вечером 02.01.2009 года выпил вместе с друзьями около 1 литра пива в интернет-баре, после чего приехал на дискотеку в культурно-досуговый центр, туда его не пустили, поскольку он находился в нетрезвом состоянии. После чего он шел по ул. Первомайская по краю левой стороны проезжей части дороги по ходу движения, тротуары были занесены снегом. Считает, что он был в средней степени опьянения. Он увидел, как быстро приближался автомобиль ответчика. Почувствовал удар и потерял сознание. Пришел в себя в больнице.

Ответчик А.А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21150 двигался по ул. Первомайская г. Камбарка со скоростью 40 - 45 км/час. Решил обогнать медленно движущийся впереди него автомобиль. Когда поравнялся с движущимся впереди автомобилем, в свете фар на расстоянии около 20 метров увидел пешехода, идущего навстречу почти по середине дороги. Дорога была скользкая, освещение улицы было слабое. Объезжая пешехода, свернул влево на обочину, чтобы избежать наезда, однако правым крылом автомобиля задел истца и сбил его, сам наехал на дерево и получил также телесные повреждения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик А.А.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с него в пользу истца компенсации морального до 10 000 рублей. При этом указывает, что решением суда установлено нарушение потерпевшим Т.П.Г. требований п. 4.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В темное время суток в условиях недостаточной видимости он передвигался по проезжей части дороги, при наличии с обеих сторон дороги обочин. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Т.П.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Т.П.Г. имеется грубая неосторожность, однако в решении суда данный факт никак не отражен.

Принимая меры к избежанию наезда на пешехода Т.П.Г., он вынужден был выехать на левую обочину, что впоследствии привело к наезду его автомобиля на дерево и причинению ему самому телесных повреждений, повлекшие вред его здоровью также средней степени. Таким образом, в происшедшем ДТП он сам пострадал не менее чем Т.П.Г., испытал стресс, сильную физическую боль, перенес операцию, в настоящее время здоровье полностью не восстановлено. При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика А.А.В. его представителя К.С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2 января 2009 года около 20 часов на ул. Первомайская г. Камбарка, ответчик А.А.В., управляя, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150, совершил наезд на истца Т.П.Г. При этом последний получил телесные повреждение, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

Вред здоровью потерпевшему Т.П.Г., в связи с этим и физические и нравственные страдания причинены при управлении ответчиком транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является сам ответчик А.А.В. Поэтому ответчик в силу требований ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный моральный вред независимо от вины, т.е., и в отсутствие его вины в причинении вреда потерпевшему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел причинение потерпевшему Т.П.Г. телесных повреждений, в связи с этим прохождение длительное время болезненных лечебных процедур, повлекшие серьезные и существенные физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, в силу требований указанной выше нормы, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Однако, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 55 000 рублей, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также заслуживающее внимание то обстоятельство, что фактически наезд на потерпевшего совершен ответчиком и по причине несоблюдения истцом ПДД и в ходе принятия мер к избежанию совершения наезда на него, ответчик вынужден был выехать на обочину и, которое привело к наезду им на дерево и причинению ему тоже множество телесных повреждений.

Указанные обстоятельства также должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда и приняты как основание к уменьшению суммы компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не согласуется с требованиями разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам получения травмы истцом, является несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, она подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив сумму компенсации морального вреда, взысканную судом с А.А.В. в пользу Т.П.Г. до 40 000 рублей.

Кассационную жалобу А.А.В. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018