| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу П.Ф.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 г. и на решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2011 г., вынесенные в отношении П.Ф.П., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 г. П.Ф.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 апреля 2011 г., П.Ф.П. с вынесенными по делу судебными постановлениями не согласился.

В обоснование требований жалобы указал, что медицинское освидетельствование проведено неправильно. Утверждает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему предложено не было. Не согласился с оценкой, данной судом показаниям С. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями. В нем неверно указано время совершения правонарушения. Утверждает, что автомобилем он не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 апреля 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 13 сентября 2010 г. в 11 часов 35 минут <...> П.Ф.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором П.Ф.П., ознакомленный с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо возражений относительно изложенных в нем обстоятельств дела не отразил - указал, что накануне вечером выпил бутылку пива, а 13.09.2011 года поехал в г. Ижевск (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС М.М. (л.д. 9); данными в судебном заседании 10 декабря 2011 г. показаниями свидетелей М.М. и М.И. (л.д. 95 - 97).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания П.Ф.П. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности П.Ф.П. в совершении указанного выше правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы П.Ф.П., судьями обеих инстанций обоснованно отвергнуты показания С., а также признаны несостоятельными доводы П.Ф.П. о том, что автомобилем он не управлял. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Ссылка П.Ф.П. на то, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти такое освидетельствование ему предложено было, но он отказался (л.д. 4). Доводу П.Ф.П. относительно неверного указания времени совершения правонарушения суд уже дал надлежащую оценку, установив, что правонарушение имело место в 11 часов 35 минут.

Таким образом, доводы надзорной жалобы П.Ф.П. несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 г. и решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2011 г., вынесенные в отношении П.Ф.П., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу П.Ф.П. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018