| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. по делу N 4-а-194

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Р.Д.П. - П.

на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.Д.П.,

 

установил:

 

15 октября 2010 года протоколом 18 АН N <...> в отношении Р.Д.П. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2011 года Р.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Р.Д.П. и его защитника - без удовлетворения.

Защитник Р.Д.П. - П., не согласившись с судебными актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении Р.Д.П. постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Защитник в жалобе указывает, что мировым и районным судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, заявитель, ссылаясь на схемы проезжей части перекрестка ул. <...> и <...>, указывает, что дорога по ул. <...> от ул. <...> до пересечения с ул. <...> гор. Ижевска имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разметка на данном участке дороги не нанесена, дорожные знаки отсутствуют, поэтому не имеется оснований полагать, что Р.Д.П. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, заявитель указывает, что Р.Д.П. выехал на ул. <...> от магазина <...>.

В силу части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 26 апреля 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Р.Д.П. административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Р.Д.П. административного правонарушения) запрещает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 октября 2010 года в 18 часов 00 минут около д. <...> по ул. <...> гор. Ижевска водитель Р.Д.П., управляя транспортным средством, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Должностным лицом вменено Р.Д.П. нарушение пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Р.Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей четыре полосы для движения), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2010 года (л.д. 1), согласно которому 15 октября 2010 года в 18 часов 00 минут около д. <...> по ул. <...> гор. Ижевска водитель Р.Д.П., управляя транспортным средством, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом со схематическим пояснением (л.д. 2), согласно которому 15 октября 2010 года около д. <...> по ул. <...> гор. Ижевска водитель Р.Д.П., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; объяснениями Р.Д.П. (л.д. 48), согласно которым Р.Д.П. проехал по третьей полосе для движения; пояснениями должностных лиц У., А. (л.д. 33, 48), согласно которым 15 октября 2010 года Р.Д.П. на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; копией топографической съемки участка дороги (л.д. 40), согласно которой участок дороги ул. <...> от перекрестка ул. <...> и ул. <...> в сторону ул. <...> гор. Ижевска имеет ширину проезжей части в 12 метров; копиями схемы проезжей части перекрестка ул. <...> и <...> гор. Ижевска (л.д. 61 - 63, 85), согласно которой ширина проезжей части дороги по ул. <...> непосредственно перед перекрестком ул. <...> и ул. <...> гор. Ижевска (около домов N <...>) составляет не менее 16 метров.

Данные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения Р.Д.П. административного правонарушения) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в данном случае образует состав правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судьями по делу установлено и не оспаривается Р.Д.П. и его защитником, что проезжая часть дороги по ул. <...> от ул. <...> в сторону ул. <...> имеет ширину в 12 метров. Эта же дорога непосредственно перед перекрестком ул. <...> и ул. <...> при движении от ул. <...>, где Р.Д.П. было осуществлено движение по третьей полосе (л.д. 2, 33, 48), имеет ширину проезжей части не менее 16 метров.

На данной дороге дорожная разметка не нанесена, дорожные знаки не установлены.

Таким образом, Р.Д.П. при движении по ул. <...> от ул. <...> до ул. <...> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения Р.Д.П. административного правонарушения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом того, что проезжая часть дороги по ул. <...> от ул. <...> в сторону ул. <...> местных уширений (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) не имеет, то Р.Д.П. должен был определить, что стороной дороги, предназначенной для встречного движения, является проезжая часть дороги в 8 метров, расположенная слева (ширина проезжей части дороги в 16 метров / 2). Следовательно, проезжая часть дороги попутного направления также имеет ширину как минимум в 8 метров.

Таким образом, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними водитель Р.Д.П. должен был определить, что на данном участке дороги имеется четыре полосы для движения, по две в каждом направлении.

Судьи, оценив материалы дела (л.д. 1, 2, 48), установили, что Р.Д.П. осуществлял движение по третьей полосе, то есть допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Поэтому обоснованно установили нарушение Р.Д.П. пункта 9.2 Правил дорожного движения и правильно квалифицировали его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Р.Д.П. о том, что последний осуществлял движение от магазина <...>, не может повлиять на квалификацию действий Р.Д.П., так как, как верно указано районным судьей, Р.Д.П. даже в этом случае осуществлял прямолинейное движение по встречной полосе дороги, что образует состав правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий Р.Д.П. по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ у должностного лица и судей не имелось.

Постановление о привлечении Р.Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.Д.П. оставить без изменения, жалобу защитника Р.Д.П. - П. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018