| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года

 

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Кулябин В.М., рассмотрев надзорную жалобу Л.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 24 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.Д.С.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 24 декабря 2010 года Л.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 14 апреля 2011 года, Л.Д.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено формально, без исследования всех обстоятельств; решение суда основано только на материалах, предоставленных административным органом. В момент совершения вменяемого ему правонарушения, он автомобилем не управлял, сидел в автомобиля и ждал приезда друга. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления на медосвидетельствование. Понятые были приглашены для подписания уже составленного сотрудниками ДПС административного материала. Поскольку проведение медосвидетельствования является незаконным, то и сам акт медицинского освидетельствования получен с нарушением требований законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Л.Д.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2010 года в 23-55 час. Л.Д.С. на ул. <...> г. Ижевска управлял автомобилем ВАЗ <...> р/з N находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Л.Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Л.Д.С. согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 24 ноября 2010 г. (л.д. 4).

Медосвидетельствование Л. на состояние опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использованием технического средства измерения - "LION ALCOMETER SD-400P", указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Заключение о нахождении Л.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 4 - оборот), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Л.Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Л. наличествовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5, 7).

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Л.Д.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что в указанное в протоколе время он автомобилем не управлял, проверялись судьей федерального суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически.

По этим же причинам суд отвергает заявление Л. о том, что понятые при составлении протоколов по делу отсутствовали; данный довод опровергается материалами дела, а именно - соответствующими процессуальными документами.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 24 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.Д.С., оставить без изменения, надзорную жалобу Л.Д.С. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

В.М.КУЛЯБИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018