| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А71-3612/2010-А5

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Симонова

при ведении судьей протокола судебного заседания В.Н. Симоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению

Администрации муниципального образования "Юндинское", с. Юнда Балезинского района УР

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по Балезинскому району, п. Балезино УР

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием

заявителя: Урсинов В.Г. - глава муниципального образования

удостоверение N 14

заинтересованного лица: Ведерников М.П. - государственный инспектор удостоверение УДМ N 032282

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Администрация муниципального образования "Юндинское" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по Балезинскому району Удмуртской Республики об отмене постановления N 3 от 25.02.2010 г. по делу о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

 

установил:

 

государственным инспектором ОД и ДН отделения ГИБДД ОВД по Балезинскому району Удмуртской Республики (далее - инспекция) проведена проверка в порядке повседневного контроля состояния дорог и улиц в МО "Юндинское". Проверкой установлено, что на улично-дорожной сети в деревнях Падера, Ягошур, Котегово МО "Юндинское" отсутствуют тротуары и уличное освещение, также, отсутствует проект организации дорожного движения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что наружное освещение имеется, но количество светильников меньше установленной нормы.

По результатам проверки составлены акт от 09.02.10 г. (л.д. 27 - 28), протокол об административном правонарушении от 25.02.10 г. N 03 (л.д. 23 - 24) и принято постановление о привлечении Администрации муниципального образования "Юндинское" (далее - администрация) к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 11).

Оспаривая указанное постановление, Администрация сослалась на следующие обстоятельства. В нарушение п. 10.2.1.1 наставления (приложение к приказу МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410) административным органом проведена комплексная проверка не в весенне-летний период, а в феврале 2010 г. Автомобильная дорога Падера - Котегово находится в ведении муниципального района, за содержание которой сельское поселение МО "Юндинское" ответственности не несет. Уличное освещение на дорогах имеется, стоимость израсходованной на освещение электроэнергии оплачена, что подтверждается платежными документами. Все бюджетные средства, выделенные на 2009 г. по статье расходов "Жилищно-коммунальное хозяйство" израсходованы на ремонт дороги. На 2010 г. бюджетные средства на эти цели не выделены.

Административный орган, возражая против удовлетворения заявления, указывает на то, что вопреки доводам заявителя, проверка была не комплексной, а проводилась в ходе повседневного надзора. Факты нарушений полностью подтверждаются материалами дела. Отсутствие тротуаров и недостаточное уличное освещение в деревне Падера установлено на улице Центральной, которая находится в ведении сельского поселения МО "Юндинское". Участок дороги Падера - Котегово, которую имеет ввиду заявитель, расположен рядом с д. Падера. Состояние данной дороги административным органом не проверялось.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 12.34 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Устава МО "Юндинское" от 01.12.05 г. N 3-1 в редакции последующих изменений к полномочиям Администрации муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования (л.д. 71).

Как следует из материалов дела факты нарушений содержания дорог в границах населенных пунктов с нарушением установленных правил (отсутствие тротуаров и недостаточное уличное освещение), а также отсутствие проекта организации дорожного движения, установлены инспекцией и документально подтверждены.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений. Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируются ГОСТ Р 50597-93. Особые требования предъявляются также к лицам, ответственным за состояние дорог. Эти лица обязаны содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения; принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т.п.

Согласно п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%.

Анализ вышеприведенных абзаца 1 п. 13 основных положений и п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 позволяет сделать вывод о том, что нарушение требований ГОСТа по освещению дорог в ночном режиме свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Вместе с тем, вопрос о наличии вины администрации в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно Уставу администрации источником формирования средств администрации являются бюджетные поступления (л.д. 67 - 74).

Вопрос о наличии или отсутствии (недостаточности) денежных средств у администрации для содержания дорог имеет значение для дела и для установления виновности в действиях (бездействии) администрации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у администрации возможности соблюдения правил содержания дорог, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры. В материалах дела отсутствуют доказательства исследования инспекцией данного обстоятельства.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении инспекции не указано, в чем конкретно состоит вина администрации, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что на 2009 г. на жилищно-коммунальное хозяйство, включая содержание дорог и уличное освещение МО "Юндинское" было выделено бюджетных средств в размере 260 600 руб. (л.д. 87 - 88). На эти же цели на 2010 г. выделено бюджетных средств в размере 500 руб. (л.д. 75).

Полученные в 2009 г. денежные средства на указанные цели были израсходованы на ремонт дорог, что подтверждается муниципальными контрактами на выполнение работ по благоустройству от 01.08.09 г. N 1, N 2 (л.д. 89 - 92). На 2010 г. бюджетных средств, позволяющих выполнить какие либо работы по благоустройству дорог, практически не выделено.

Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении администрацией организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Не исследовался вопрос о финансировании заявителя и наличии реальной возможности недопущения выявленных нарушений.

Вина администрации в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях администрации состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит отмене.

Согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Заявление Администрации муниципального образования "Юндинское" удовлетворить. Постановление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по Балезинскому району Удмуртской Республики от 25.02.2010 г. N 3 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

В.Н.СИМОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018