| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. по делу N 4-а-266

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу А.В.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.В.В.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2010 г. А.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 19 октября 2010 г.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на свое несогласие с вышеназванным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное.

Изучив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2010 г. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из судебного постановления усматривается, что 13 сентября 2010 г. А.В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение исследованными судом доказательствами по делу об административном правонарушении. В частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Перечисленным выше доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях А.В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления А.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа А.В.В. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом А.В.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний по протоколу А.В.В. сделано не было, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела усматривается, что направление А.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых.

Поэтому доводы А.В.В. о том, что все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д. 2, 3) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе А.В.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых А.В.В. в протоколе не сделано.

Таким образом, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления А.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылка в жалобе о нарушении проведения медицинского освидетельствования и несоответствии акта медицинского освидетельствования установленным требованиям, является несостоятельной.

Так из дела об административном правонарушении следует, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1); заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05, в графе 19 имеется заключение о том, что по результатам освидетельствования у А.В.В. установлено состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим соответствующую подготовку.

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования А.В.В. не отрицал употреблении спиртных напитков (об. л. 4).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018