| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу защитника Л.Е.Н. - Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Л.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 марта 2011 г. Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 марта 2011 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 апреля 2011 г., защитник Л.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, и производство прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Л.А. привлечен к административной ответственности за то, что 1 января 2011 г. в 11 часов 34 минуты <...> являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством, подтверждающим факт направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его законность, а также отказ водителя от его прохождения является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из объяснений Л.А. следует, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позднее, когда его везли в медицинское учреждение, он заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отказ был зафиксирован в ранее составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем дописания частицы "не".

Это обстоятельство подтверждается объяснениями Н. (л.д. 17), присутствовавшего в качестве понятого при направлении Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, Н. показал, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого Л.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Л.В. пояснила, что после остановки автомобили под управлением Л.А. он уехал с сотрудниками ГИБДД на их автомобиле, а примерно через 40 минут вернулся обратно (л.д. 15).

Изложенное подтверждает довод надзорной жалобы и Л.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не в том месте, где это указано в протоколе об административном правонарушении, а в другом - в процессе его доставления сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для проведения освидетельствования.

Из анализа ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место, где водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не место остановки транспортного средства.

Материалами дела, место, где Л.А. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не определено. Следовательно, не установлено место совершения правонарушения.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением закона и недостатком протокола об административном правонарушении, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и назначить наказание, поскольку влияет на определение подсудности дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 марта 2011 г. и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 г. являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу защитника Л.А. - Л.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 марта 2011 г. и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 г., вынесенные в отношении Л.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018