| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ч.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 1 марта 2010 года и решение судьи Малопургинского районного суда УР от 5 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ч.А.В.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 1 марта 2010 года Ч.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Малопургинского района УР от 5 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 7 июня 2010 года, Ч.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

10 июня 2006 года определением Первого заместителя Председателя Верховного Суда УР жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора с истребованием дела об административном правонарушении. 18 июня 2010 года дело об административном правонарушении N <...> поступило в адрес Верховного Суда УР.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что <...> года в <...> часов <...> минут на <...> Ч.А.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает на отсутствие законных оснований для направления Ч.А.В. на медицинское освидетельствование и нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Однако данные доводы заявителя не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Ч.А.В. был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на основании признаков, достаточных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожи, нарушение речи).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие указанных признаков является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным достаточно наличия одного признака опьянения или при определенных условиях, их совокупности.

Таким образом, утверждение заявителя надзорной жалобы об отсутствии законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления Ч.А.В. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Утверждение заявителя о том, что в отношении Ч.А.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, так как Ч.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2). Факт подписи Ч.А.В. данного процессуального документа самим правонарушителем в судебном заседании не отрицался, поэтому ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан не Ч.А.В., во внимание не принимается (л.д. 21, 30).

О соблюдении установленного порядка направления Ч.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д. 2).

Таким образом, совершенное Ч.А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Ч.А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 1 марта 2010 года и решение судьи Малопургинского районного суда УР от 5 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ч.А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018