| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. по делу N 4-а-229

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.А.И.

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики от 31 октября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.А.И.,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики от 31 октября 2010 года Б.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, оставлено без изменения, жалоба Б.А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 апреля 2011 года, Б.А.И. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы. Заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поэтому не мог быть использован в качестве доказательства совершения им правонарушения. В частности, протокол не содержит показания измерителя скорости "Визир" (текущая время и дата, информер типа цели), что, в свою очередь, не позволяет определить в какое время был произведен замер скорости и скорость какого типа цели измерялась. Кроме того, Б.А.И., ссылаясь на требования ГОСТ, указывает, что на ул. <...> гор. Ижевска не был установлен знак "Ограничения максимальной скорости 40 км/ч" до знака "Ограничения максимальной скорости 20 км/ч", не были установлены дублирующие знаки "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч".

Изучив доводы жалобы Б.А.И., не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

По делу достоверно установлено и не оспаривается Б.А.И., что на участке дороги по ул. <...> гор. Ижевска установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч".

Согласно пункту 3.24 приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2010 года и решения от 31 января 2011 года следует, что Б.А.И. 31 октября 2010 года осуществлял движение около д. <...> по ул. <...> гор. Ижевска со скоростью 63 км/ч при ограничении максимальной скорости в 20 км/ч, чем превысил скорость движения на 43 км/ч.

Данные обстоятельства, как усматривается из решения судьи, установлены протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2010 года, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики Л., распечаткой данных прибора измерения скорости.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Должностное лицо, выявив вышеназванные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно квалифицировало действия Б.А.И. по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об измерительном приборе, а именно о текущем времени и информере типа цели, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Согласно пункту 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 (далее по тексту - Административный регламент), в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

Указание иных сведений об измерительном приборе ни данный Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривает.

В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что измерение скорости произведено с использованием прибора "Визир".

Постановление об административном правонарушении от 31 октября 2010 года также содержит указание на измерительный прибор - "Визир 0707052".

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушение требований пункта 111 Административного регламента, статьи 28.2 КоАП РФ не допущено, поэтому протокол об административном правонарушении от 31 октября 2010 года по вышеуказанным доводам недопустимым доказательством признан быть не может.

Ссылка в жалобе в подтверждение доводов на национальный стандарт несостоятельна.

Так, пунктом 1.1 Правил дорожного движения установлено, что иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях указанных Правил и не противоречить им.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 года N 152-ст, документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный заявителем стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения Б.А.И. от ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия Б.А.И. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Б.А.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решении по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики от 31 октября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.А.И. оставить без изменения, жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018