ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. по делу N 4-а-233

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Д.О.А.

на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Д.О.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года Д.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Д.О.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, Д.О.А. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения. Так, заявитель указывает, что он не мог оставить место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не знал, не осознавал, что оно произошло. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть предполагает наличие у водителя прямого умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. По мнению Д.О.А., умысел в оставлении места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал. Сам факт столкновения с автобусом он не заметил, повреждения на его автомобиле являются незначительными и незаметными, следовательно, касание транспортных средств было также незначительным. Поэтому заявитель полагает, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, предполагающей неосторожную форму вины.

В силу части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Учитывая, что Д.О.А. в жалобе в порядке надзора не оспаривается факт столкновения транспортных средств, их повреждение в результате столкновения, доводы жалобы сводятся лишь к отсутствию у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то постановление мирового судьи и решение судьи районного суда проверяются в порядке надзора в соответствующей части.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 20 мая 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 ноября 2010 года в 16 часов 55 минут на <...> километре автодороги <...> водитель Д.О.А. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для квалификации действий Д.О.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Д.О.А. места дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожно-транспортным происшествием по делу признано столкновение транспортного средства под управлением Д.О.А. с транспортным средством под управлением Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Место дорожно-транспортного происшествия Д.О.А. оставил.

Мировой судья, установив вышеназванные обстоятельства, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 25 ноября 2010 года водитель Д.О.А. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и правильно квалифицировал действия Д.О.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы в порядке надзора, указывая на оставление им места дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, тем самым, признает факт совершения административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену либо изменение постановления и решения по делу.

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Учитывая, что Д.О.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то оснований для квалификации его действия по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имелось.

Постановление о привлечении Д.О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.О.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Д.О.А. оставить без изменения, жалобу Д.О.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ