| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу М.Ф.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, вынесенные в отношении М.Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года М.Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М.Ф.Н. просит проверить законность и обоснованность постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу М.Ф.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 09 часов 58 минут 13 января 2011 года на <...> М.Ф.Н., управляя автомобилем <...> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД и схемой правонарушения (л.д. 3), объяснением ФИО 4 (л.д. 4), показаниями ФИО 4 (л.д. 38).

Сам М.Ф.Н. не отрицает совершение им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Оснований полагать, что мировой судья и судья районного суда не указали в принятых по делу судебных постановлениях пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил М.Ф.Н., не имеется.

Из постановления и решения следует, что М.Ф.Н. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что запрещено Правилами дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что М.Ф.Н. не видел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" из-за габаритов фуры, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки. М.Ф.Н. должен был начать и закончить обгон без нарушения Правил дорожного движения РФ.

Также не может быть принята во внимание ссылка на показания свидетеля ФИО 4 о том, что М.Ф.Н. не видел знак из-за фуры, которую пытался обогнать.

Судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника М.Ф.Н. - С.Е.А. о приобщении к материалам дела видеозаписи участка автодороги, указав, что видеозапись отношения к данному делу не имеет и произведена не в момент совершения правонарушения.

В жалобе М.Ф.Н. указал, что протокол об административном правонарушении и схема правонарушения не являются доказательствами, так как на основании протокола возбуждается дело об административном правонарушении, в протоколе не указано конкретное место составления, схема правонарушения не точна, не детализирована, а действия, изображенные на схеме, не содержат состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" к существенным недостаткам протокола относит отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место его составления. В протоколе об административном правонарушении указано место составления - <...> (л.д. 2).

Неполное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения.

В материалах дела имеется схема правонарушения, составленная инспектором ДПС ГИБДД, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе (л.д. 3).

Из схемы правонарушения следует, что на <...> М.Ф.Н. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Со схемой правонарушения М.Ф.Н. ознакомлен (л.д. 3). КоАП РФ не содержит требований к составлению схемы правонарушения.

Утверждение о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, является ошибочным.

Кроме того, не имеет значения довод жалобы относительно того, что судами не было установлено, где находились инспекторы ДПС ГИБДД и могли ли они наблюдать момент обгона.

Мировым судьей и судьей районного суда требования статьи 26.1 КоАП РФ были выполнены.

Действия М.Ф.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.Ф.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.Ф.Н. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, вынесенные в отношении М.Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.Ф.Н. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018