| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. по делу N 12-56

 

Судья: Самоволькин С.М.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года жалобу К. <...>

на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. <...>

 

установил:

 

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2011 года К.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся. К.В.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе К.В.П. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. При этом указывает, что ДТП он не совершал, повреждения на автомобилях ГАЗ и РЕНО не соответствуют характеру столкновения автомобилей. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, так как он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что нарушает его права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя К.В.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного К.В.П. правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Факт оставления К.В.П. места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом по делу об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой происшествия; объяснениями потерпевшего Б.П.В., свидетеля Ч.В.Н., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 6), заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертно-правового агентства "Восточное" от 10 марта 2001 года - 14 марта 2011 года, имеющиеся повреждения на левой переднебоковой части автомобиля Рено-Логан г/н <...> с технической точки зрения могли образоваться от контакта с правой заднебоковой частью автомобиля ГАЗ-3102 г/н <...> при обстоятельствах, указанных в материалах дела водителем Б.П.В. и свидетелем Ч.В.Н.

Вместе с тем совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение эксперта, указывают на то, что именно водитель К.В.П., 19 января 2011 года в 10 час. 01 мин., управляя автомобилем ГАЗ-3102 г/н <...>, в г. Ижевске на ул. <...>, напротив дома <...>, совершил столкновение с автомобилем Рено-Логан г/н <...> под управлением Б.П.В.

После ДТП, не выполнив обязанностей водителя, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, К.В.П. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявитель эти требования не выполнил. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, К.В.П. о случившемся ДТП в ГИБДД не сообщил, с места происшествия скрылся.

Таким образом, судьей правомерно сделан вывод, что данное событие является ДТП и в действиях водителя К.В.П. усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судьи о совершении К.В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы в жалобе заявителя о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право К.В.П. на участие в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица.

Из материалов данного дела следует, что перед рассмотрением дела по существу, суд проверил явку лиц, участников производства по данному делу. Установив, что на рассмотрение дела не явился заявитель К.В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки под личную подпись его матери (л.д. 21). Судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Не могут служить основанием к отмене постановления также доводы в жалобе заявителя и о том, что он направил в суд ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, данное ходатайство судом не было рассмотрено. Указанное ходатайство К.В.П. судьей рассмотрено и определением от 6 апреля 2011 года отказано в удовлетворении, поскольку по данному делу проведено административное расследование и дело подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Кроме того, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен обеспечить баланс интересов, прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, потерпевший Б.П.В. проживает в г. Ижевске, удовлетворение ходатайства К.В.П. о рассмотрении данного административного дела по месту его жительства нарушит интересы потерпевшего.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, жалоба К.В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.В.П. оставить без изменения, жалобу К.В.П. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018