| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. по делу N 4-а-240

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника К.В.В. - С.

на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.В.В.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник К.В.В. - С. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление. Заявитель указывает, что К.В.В. транспортным средством не управлял, поэтому требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным.

По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 мая 2011 года, доводы жалобы защитника К.В.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 февраля 2011 года водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, К.В.В. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2011 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 февраля 2011 года (л.д. 2), рапортами (л.д. 4, 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2) К.В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что К.В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки алкогольного опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 февраля 2011 года (л.д. 2), так и в протоколе об административном правонарушении от 7 февраля 2011 года (л.д. 1).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.В.В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 3).

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование К.В.В. также отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).

При направлении К.В.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых. В качестве понятых указаны П., Ф.

Таким образом, имелись законные основания для направления К.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поэтому квалификация мировым судьей действий К.В.В. является правильной.

Довод жалобы в порядке надзора о том, что К.В.В. не управлял транспортным средством, поэтому не мог быть признан водителем и, следовательно, не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, признается несостоятельным.

Так, мировой судья, оценив объяснения инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике А. в совокупности с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что К.В.В. являлся водителем транспортного средства, то есть управлял им, поэтому требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии в состоянии К.В.В. признаков алкогольного опьянения являлось законным. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении К.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.В.В. оставить без изменения, жалобу защитника К.В.В. - С. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018