ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 года
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
надзорную жалобу представителя С.А.Ф. - Г.А.Х. на постановление мирового судьи
судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от <...> года и
решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 марта 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.А.Ф.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от
<...> С.А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное
наказание в виде одного года десяти месяцев лишения права
управления транспортными средствами.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска от 9 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 6 мая 2010 года, представитель С.А.Ф. - Г.А.Х. (нотариальная
доверенность от 6 февраля 2010 года) ставит вопрос об отмене состоявшихся
судебных постановлений, указывая на нарушения процессуальных норм,
регламентированных КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 31.05.2010 г., и ознакомившись с
доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных
постановлений не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается невыполнение водителем законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Из материалов дела следует, что
<...> года в <...> часов
<...> минут у дома <...> по ул. <...> С.А.Ф., управляя
транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от
выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского
освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются
собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.
4), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.
26.11 КоАП РФ.
Наличие признаков, перечисленных в п. 3
Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 26 июня 2008 года N 475, и являющихся законным основанием для направления
водителя на медицинское освидетельствование, подтверждается вышеперечисленными
доказательствами, в которых данные признаки отражены (запах алкоголя изо рта,
несвязная речь).
Кроме того, в соответствии
с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о
направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если
у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и
контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее
транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков
опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного
транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя,
показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Из изложенного
следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское
освидетельствование законным достаточно наличия одного
признака опьянения или при определенных условиях, их совокупности.
Таким образом, утверждение заявителя
надзорной жалобы об отсутствии законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления С.А.Ф. на медицинское
освидетельствование, является несостоятельным, основанным на неправильном
толковании вышеуказанных норм, и опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что в отношении
С.А.Ф. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку С.А.Ф. от прохождения
медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой
отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2). Кроме того, в протоколе об административном
правонарушении С.А.Ф. указал, что выпил стакан пива (л.д.
1).
О соблюдении установленного порядка
направления С.А.Ф. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении
протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.
2).
Правильную правовую оценку дал мировой
судья показаниями свидетелей Б.Н.А и Б.А.П., поскольку они противоречат
совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными для
принятия по делу об административном правонарушении соответствующего решения.
Совершенное С.А.Ф. административное
правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами
и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Административное наказание назначено С.А.Ф. в пределах,
установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения надзорной
жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска <...> и
решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 марта 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении С.А.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя С.А.Ф.
- Г.А.Х. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ