ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. по делу N 4-а-252

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу С.А.

на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.А.,

 

установил:

 

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, С.А. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения. Заявитель указывает, что событие правонарушение и его вина в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не установлены и не доказаны. Кроме того, С.А. указывает, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему права не разъяснялись, копия определения ему не вручалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 23 мая 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 октября 2010 года в 7 часов 45 минут в гор. Ижевске на ул. <...> водитель С.А., управляя транспортным средством автомобиль 1, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на транспортное средство автомобиль 2, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для квалификации действий С.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление С.А. места дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд транспортного средства автомобиль 1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.А. на стоящее транспортное средство автомобиль 2, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда транспортного средства под управлением С.А. на стоящее транспортное средство автомобиль 2, в результате которого транспортные средства получили повреждения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года (л.д. 1); объяснениями Б. (л.д. 6), согласно которым 8 октября 2010 года она обнаружила повреждения на заднем бампере принадлежащего ей автомобиля автомобиль 2; объяснениями С.Б. (л.д. 12), согласно которым он, являясь охранником стоянки, утром 8 октября 2010 года видел как со стоянки выезжал автомобиль автомобиль 1 под управлением лица мужского пола, при этом на автомобиле автомобиль 2 сработала сигнализация; объяснениями С.А. (л.д. 10), согласно которым он 8 октября 2010 года в 7 часов выезжал со стоянки; заключениями экспертиз (л.д. 21 - 24, 26 - 31), согласно которым повреждения автомобиля автомобиль 2 могли образоваться от касательного наезда боковой поверхностью левого заднего крыла автомобиля автомобиль 1.

Оставление С.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года (л.д. 1); объяснениями С.А. (л.д. 12), согласно которым водитель автомобиля 1 со стоянки выехал; объяснениями С.А. (л.д. 10), согласно которым он 8 октября 2010 года в 7 часов уехал со стоянки.

Судья районного суда, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 8 октября 2010 года в 7 часов 45 минут водитель С.А., управляя транспортным средством автомобиль 1, совершил наезд на транспортное средство автомобиль 2, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия С.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судей о характере и причине возникновения повреждений на автомобиле автомобиль 2.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что повреждения автомобиля автомобиль 2 возникли в результате движения автомобиля автомобиль 1 под управлением С.А. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Рассматривая довод жалобы С.А. о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не была выдана копия определения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7) было вынесено в отношении С.А., сведений о том, что на момент вынесения данного определения С.А. являлся участником производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Поэтому в обязанности должностного лица не входило разъяснение С.А. соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также вручение копии определения (л.д. 7).

Постановление о привлечении С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.А. оставить без изменения, жалобу С.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ