ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. по делу N 4-а-251

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.Н.К.

на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.Н.К.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года Б.Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Б.Н.К. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что остановка его транспортного средства сотрудником ГИБДД была незаконна, поэтому последующее освидетельствование также является неправомерным. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, неправомерно отказал вписать в протокол свидетелей, находящихся в его автомобиле; понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 мая 2011 года, доводы жалобы Б.Н.К., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела 25 января 2011 года в 11 часов 40 минут в с. <...> Удмуртской Республики Б.Н.К. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Б.Н.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 января 2011 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2011 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2011 года (л.д. 5), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортом (л.д. 7), объяснениями Б.Н.К. (л.д. 13 - 14), данными при рассмотрении дела, согласно которым Б.Н.К. вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Мировой судья, оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия Б.Н.К. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено нарушения требований КоАП РФ, поэтому доводы жалобы признаются несостоятельными.

Так, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Б.Н.К. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Б.Н.К. присутствовали следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 5).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства Алкотестер PRO-100 combi и с участием двух понятых - А., Р., в состоянии Б.Н.К. установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования (л.д. 5), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 4).

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Б.Н.К., сам Б.Н.К. был согласен (л.д. 5).

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что понятые не присутствовали проведении освидетельствования Б.Н.К. на состояние алкогольного опьянения, несостоятельно.

Так, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от А., Р. по поводу совершения процессуальных действий, о совершении самих процессуальных действий не поступали. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при проведении освидетельствования заявителя не усматривается.

Доводы жалобы о незаконной остановке транспортного средства Б.Н.К. необоснованны.

Так, согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в частности, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Из рапорта (л.д. 7) следует, что около 11 часов 25 января 2011 года должностному лицу от оперативного дежурного ОВД по Алнашскому району поступило сообщение о том, что в с. <...> осуществляет движение автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, должностное лицо обладало полномочиями по остановке транспортного средства Б.Н.К. и действовало в рамках закона.

Постановление о привлечении Б.Н.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Н.К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Б.Н.К.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.Н.К. оставить без изменения, жалобу Б.Н.К. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ