| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. по делу N 4-а-259

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу М.Р.Ю.

на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.Р.Ю.,

 

установил:

 

22 февраля 2011 года протоколом <...> в отношении М.Р.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года М.Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба М.Р.Ю. - без удовлетворения.

М.Р.Ю., не согласившись с судебными актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные постановление и решение отменить. Заявитель указывает, что обгон впереди идущего транспортного средства им был совершен после перекрестка, то есть вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В силу части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 8 июня 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 февраля 2011 года на <...> километре автодороги <...> М.Р.Ю., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения М.Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года (л.д. 1); объяснениями К. (л.д. 3), согласно которым автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон его транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), согласно которой транспортное средство под управлением М.Р.Ю. совершило обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении М.Р.Ю. движение по <...> километру автодороги <...> во время, указанное в протоколе от 22 февраля 2011 года, не оспаривал, наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" на данном участке дороги, не опровергал.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года были нарушены М.Р.Ю., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Совершение заявителем обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного в выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 13 апреля 2011 года и решением по жалобе на постановление от 5 мая 2011 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы М.Р.Ю. о том, что обгон им был совершен после перекрестка противоречат материалам дела, поэтому не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения.

Указание в жалобе о неверной оценке районным судьей показаний свидетеля К. являются несостоятельными.

Согласно объяснениям водителя К. (л.д. 3) 22 февраля 2011 года на <...> километре автодороги <...> его транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" обогнал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

До дачи объяснений по обстоятельствам административного правонарушения должностным лицом К. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, К. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ), о чем свидетель поставил собственноручные подписи.

Кроме того, К. под роспись ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), из которой следует, что М.Р.Ю. совершил обгон транспортного средства, соединенный с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Возражения относительно месторасположения транспортных средств, изображенных на схеме (л.д. 2), правильности отображения фактических обстоятельств К. не оставлено.

С учетом изложенного, судьи обоснованно оценили показания К. как допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении М.Р.Ю. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, К. в ходе рассмотрения жалобы на постановление изменил свои показания касательно места совершения М.Р.Ю. обгона, указывая, что обгон заявителем совершен после перекрестка.

Данные показания К. противоречат ранее данным им объяснениям (л.д. 2, 3) и иным материалам дела (л.д. 1) и носят предположительный характер (л.д. 38 - 40), что позволяет усомниться в их достоверности.

Поэтому показания свидетеля К., данные при рассмотрении судьей жалобы на постановление, правомерно и обоснованно не приняты в качестве доказательства отсутствия события правонарушения.

Совершение заявителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается, поэтому судьи правильно квалифицировали действия М.Р.Ю. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.Р.Ю. оставить без изменения, жалобу М.Р.Ю. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018