ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 4-а-276
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Я.А.М.
на постановление мирового судьи судебного
участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской
Республики от 17 февраля 2011 года и решение судьи Якшур-Бодьинского
районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, в отношении Я.А.М.,
установил:
14 декабря 2010 года протоколом
<...> в отношении Я.А.М. возбуждено дело об административном
правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного
участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской
Республики от 17 февраля 2011 года Я.А.М. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Якшур-Бодьинского
районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года постановление
мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без
изменения, жалоба Я.А.М. - без удовлетворения.
Я.А.М., не согласившись с судебными
актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в
суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные
постановление и решение отменить. Заявитель указывает, что обгон впереди
идущего транспортного средства им был совершен до дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен", поэтому его действия не могли быть квалифицированы
по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В подтверждение доводов жалобы Я.А.М.
ссылается на свидетельские показания Я., П.
В силу части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по
жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 6
июня 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не
нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с
частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд
в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила
дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных
частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает
выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для
встречного движения, при объезде препятствия.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 14 декабря 2010 года в 16 часов 55 минут на
<...> километре автодороги <...> Я.А.М., управляя транспортным
средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в зоне
действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди
идущего транспортного средства <...>, государственный регистрационный
знак <...>, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения.
Факт совершения Я.А.М. административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на
полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном
транспортного средства), подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 14 декабря 2010 года (л.д. 1);
объяснениями К. (л.д. 5), согласно которым автомобиль
<...>, государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон его
транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения; схемой места совершения
административного правонарушения (л.д. 4), согласно
которой транспортное средство под управлением Я.А.М. совершило обгон впереди
идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне
действия знака 3.20 "Обгон запрещен"; рапортом (л.д.
3), дислокацией дорожных знаков (л.д. 48 - 49),
согласно которой на <...> километре автодороги <...> установлен
дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".
Указанные доказательства оценены мировым
и районным судьей в совокупности с другими материалами дела
об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела об
административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении Я.А.М. движение по <...> километру
автодороги <...> во время, указанное в протоколе от 14 декабря 2010 года,
не оспаривал, наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" на данном участке
дороги, не опровергал.
В соответствии с приложением N 1 к
Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен",
требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 14
декабря 2010 года были нарушены Я.А.М., запрещает обгон всех транспортных
средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и
двухколесных мотоциклов без коляски.
Совершение
заявителем обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний
знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного с выездом на полосу дороги,
предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об
административном правонарушении, установлено постановлением от 17 февраля 2011
года и решением по жалобе на постановление от 19 апреля 2011 года и образует
состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ.
Доводы жалобы Я.А.М. о том, что обгон им
был совершен до знака 3.20 "Обгон запрещен", равно как и показания
свидетелей Я., П., противоречат материалам дела, поэтому не могут повлечь
отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения.
Совершение заявителем выезда в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при
объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), из материалов дела не
усматривается, поэтому судьи правильно квалифицировали действия Я.А.М. по части
4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Я.А.М. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено
мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в
пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых
были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом
надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы
без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского
района Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от
19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в
отношении Я.А.М. оставить без изменения, жалобу Я.А.М. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ