| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. по делу N 12-63

 

Судья: Исматова Л.Г.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,

при секретаре Б.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2011 года дело по жалобе М. <...> на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2011 года, которым М. <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год

 

установил:

 

М.И.Ф. 7 февраля 2011 года в 10 часов 50 минут на ул. <...>, д. <...>, г. Ижевска, управляя автомобилем ВАЗ-21099, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на Б.И.А., которая в результате получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2011 года М.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б.И.А., и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На данное постановление М.И.Ф. подана жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом ничем не опровергнуто его утверждение о том, что в силу объективных причин (большие сугробы на дороге) он не мог видеть дорожный знак. Определяя меру наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, суд не обосновал, почему нельзя назначить административное наказание в виде штрафа. Также при назначении административного наказания суд не учел его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи в части признания виновным заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Судья проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что М.И.Ф., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу Б.И.А. и совершил на нее наезд. При этом причинил ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшей, протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия водителя М.И.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ правильно.

Вместе с тем, считаю необходимым изменить данное постановление в части назначения М.И.Ф. административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение прав управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением указывается, что при назначении наказания М.И.Ф. учитывается в качестве смягчающего обстоятельства предотвращение М.И.Ф. вредных последствий административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судьей не установлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание назначено М.И.Ф. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, хотя санкция ч. 1 ст. 12.24, как указано выше, предусматривает альтернативное наказание.

Исходя из того, что административное наказание М.И.Ф. назначено без учета наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, считаю необходимым назначенное административное наказание М.И.Ф. изменить, определив его в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2011 года изменить в части назначенного административного наказания, определить административное наказание М. <...> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Жалобу М.И.Ф. - удовлетворить частично.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018