ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.Т.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2011 года, вынесенные в отношении Б.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года Б.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2011 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Б.Т.А. просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Б.Т.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 19 часов 09 минут 07 октября 2010 года у <...> Б.Т.А., управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>) совершила столкновение с автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>) ФИО 4, и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), копией схемы происшествия (л.д. 4), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), копией объяснения ФИО 5 (л.д. 6), копией объяснения ФИО 6 (л.д. 7), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснению ФИО 6 (л.д. 7), также его показаниям (л.д. 18, 19) не имеется. ФИО 6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден.

Довод жалобы о том, что фотосъемка ФИО 6 автомобиля <...> к материалам дела не приобщена, не может быть принят во внимание. Свидетель ФИО 6 сфотографировал автомобиль <...> на сотовый телефон. Судьей районного суда данная фотосъемка исследовалась, в качестве доказательства вины Б.Т.А. фотосъемка в постановлении не указана. Сама Б.Т.А. суду пояснила, что на фотосъемке изображен не ее автомобиль, ее самой там не было, фотосъемка доказательством не является (л.д. 19).

К жалобе приложено заключение эксперта от 21 марта 2011 года, в котором указано, что повреждения на переднем правом крыле и правой части переднего бампера автомобиля <...> не могли быть получены в результате контакта с наружной боковой поверхностью колесной арки правого заднего крыла автомобиля <...>.

Заключение эксперта не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ подлежит привлечению водитель, оставивший в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Свидетель ФИО 6 суду показал, что наблюдал дорожно-транспортное происшествие, видел на заднем бампере автомобиля <...> царапину, а на автомобиле <...> вмятину на крыле и бампере, водитель <...> Б.Т.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылась (л.д. 19). Повреждения автомобиля <...> указаны в копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Права и обязанностей эксперту разъяснены не были, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Утверждение о том, что административное расследование проведено не в полном объеме, является необоснованным.

Действия ФИО 1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, принято судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО 1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2011 года, вынесенные в отношении Б.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.Т.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ