| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Е.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района УР от 2 марта 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Е.В.Г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района УР от 2 марта 2010 года Е.В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 16 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 6 мая 2010 года, Е.В.Г. просит принятые по делу об административном правонарушении судебные постановления отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Е.В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 04.06.2010 г., и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <...> года в <...> часов <...> минут на <...> км автодороги <...> Е.В.Г., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель в надзорной жалобе указывает на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные признаки являются законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Соблюдение в отношении Е.В.Г. порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается его собственноручной записью об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, зафиксированного материалах дела об административном правонарушении (л.д. 2).

Кроме того, как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при направлении Е.В.Г. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые М.С.В. и К.П.А., о чем свидетельствуют их подписи в указанных процессуальных документах.

Ссылка заявителя на то, что подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование содержит запись в графе: пройти медицинское освидетельствование "не согласен", а в копии протокола такая запись отсутствует, является несостоятельной. Из приложенной к надзорной жалобе копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что оттиск записи Е.В.Г. "не согласен" смещен ниже, и расположен в графе "понятой".

Довод надзорной жалобы о том, что в момент совершения правонарушения Е.В.Г. не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, совершенное Е.В.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Е.В.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района УР от 2 марта 2010 года и решение Завьяловского районного суда УР от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Е.В.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Е.В.И. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018