| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу А.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.А.И.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года А.А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 10 мая 2011 года.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 8 июня 2011 года, А.А.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что объехал автомобиль "КамАЗ", не выезжая на сторону встречного движении, т.е. совершил опережение транспортного средства, а не обгон. Лица, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей (понятых), являются сотрудниками ГИБДД, т.е. должностными лицами, заинтересованными в исходе дела, они не могли быть допущены в качестве свидетелей. Схема совершения правонарушения искажена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлена в отсутствие А.А.И. Считает, что протокол об административном правонарушении и схема являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении им п. 1.3 ПДД, тогда как данный пункт устанавливает лишь общие запреты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы А.А.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В суде первой инстанции установлено, что 26 марта 2011 года в 16-56 час. на <...> км автодороги <...> А.А.И., управляя автомобилем Фольксваген р/з N, совершил обгон движущегося транспортного средства КамАЗ р/з N с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Факт выезда транспортного средства под управлением А.А.И. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями водителя С. (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля С. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора А.А.И. указанным свидетелем, а также сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в качестве свидетеля (понятого) указан сотрудник ДПС ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей и являющийся заинтересованным лицом, на законность вынесенного судебного постановления не влияют, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ показания свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушений. Тот факт, что сотрудник милиции был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, никак не повлиял на обоснованность выводов суда о виновности А.А.И. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержит существенных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что схема нарушения составлена в отсутствие А.А.И., с ней он ознакомлен не был, не может быть принята во внимание, так как порядок составления схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неознакомление его с ней инспектором ДПС нарушением требований закона не является, поскольку вина заявителя жалобы подтверждается другими доказательствами.

Кроме того, неознакомление А.А.И. со схемой правонарушения не лишило его права представлять возражения относительно ее содержания или выражать несогласие с ней при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении опровергают версию заявителя о том, что транспортное средство под управлением С. он не обгонял, поскольку последний двигался со скоростью менее 30 км/ч, стал притормаживать и съезжать на обочину, уступая ему дорогу, а А.А.И. лишь опережал указанное транспортное средство, не изменяя при этом направления полосы движения своего автомобиля. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии места совершения административного правонарушения, не опровергают установленный судом и подтвержденный соответствующими доказательствами факт обгона А.А.И. транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" осуществленный с выездом на полосу встречного движения.

По утверждению заявителя, описание события правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит указания на пункт ПДД РФ, который им был нарушен, что является необходимым для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется в протоколе, не содержит каких-либо ограничений или запрет выезда на сторону встречного движения. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемом судебном постановлении, наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано о нарушении А.А.И. требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" приложения N 1 к ПДД РФ. Данный дорожный знак предусмотрен приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, нарушение этого знака, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.А.И., оставить без изменения, надзорную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018