ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 4а-311
И.о.
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
надзорную жалобу К.А.Л. на постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 12
апреля 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24
мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
К.А.Л.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского
района г. Ижевска от 12 апреля 2011 года К.А.Л. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Первомайского районного
суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 9 июня 2011 года, К.А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся
судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и нарушение правил
подсудности.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или
изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ
административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного
движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Дорожный знак
3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных
средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и
двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что <...> на <...> автодороги <...>
К.А.Л., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на
полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного
знака 3.20 "Обгон запрещен".
Указанные обстоятельства подтверждены
протоколом об административном правонарушении (л.д.
1), схематическими пояснениями места совершения административного
правонарушения (л.д. 2 оборот), видеозаписью (л.д. 3) и оценены судом в совокупности с другими
материалами дела об административном правонарушении в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу судебные
постановления, заявитель надзорной жалобы указывает, что он не видел
запрещающего знака 3.20, поскольку выехал на автодорогу <...> со стороны
второстепенной дороги из лесного массива.
Между тем наличие второстепенной дороги,
с которой, по мнению заявителя, он выехал из лесного массива в зимнее время
года, не подтверждается представленными в деле доказательствами.
Совокупность
вышеперечисленных доказательств, в том числе видеозапись правонарушения (л.д. 3), а также показания инспектора ГИБДД ФИО 8 (л.д. 33) и дислокация дорожных знаков (л.д.
29 - 30), не подтверждают объяснений К.А.С. и свидетеля ФИО 9 о наличии
второстепенной дороги, ведущей из лесного массива на главную дорогу в зимнее
время года.
Факт нахождения на <...> автодороги
<...> дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" заявителем не
оспаривается. Совершение маневра обгона в зоне действия запрещающего знака
также подтверждено совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Таким образом, объективная сторона
правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившаяся в выезде
К.А.Л. на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен", нашла свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
Кроме того, заявитель полагает, что
принятые по делу судебные постановления необходимо отменить в связи с
нарушением правил подсудности. При этом заявитель указывает, что на момент
вынесения постановления об административном правонарушении К.А.Л. проживал по
адресу: <...>, то есть в Индустриальном районе г. Ижевска, а дело об
административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного
участка N 4 Первомайского района г. Ижевска.
Данный довод подлежит отклонению как
несостоятельный.
В материалах дела об административном
правонарушении имеется ходатайство К.А.Л. от 10 марта 2011 года о направлении
дела по месту его жительства: <...>, к ходатайству приобщена ксерокопия
паспорта с регистрацией места жительства заявителя по вышеуказанному адресу (л.д. 5, 6). Других аналогичных ходатайств материалы дела об
административном правонарушении не содержат.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По
ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту
жительства данного лица. Следовательно, общая территориальная подсудность может
быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по
административному делу. Ходатайство о направлении дела по месту жительства
отражает право на свободу выбора места рассмотрения дела с учетом интересов,
предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, привлекаемое к
административной ответственности.
Исходя из
требований вышеназванных норм, с учетом отсутствия ходатайства о рассмотрении
дела об административном правонарушении по иному месту жительства <...>
следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей
судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска не нарушает правил
подсудности, как не нарушает и право К.А.Л. на судебную защиту.
Таким образом, совершенное К.А.Л.
административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в
пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах по результатам
рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных
постановлений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП
РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского
района г. Ижевска от 12 апреля 2011 года и решение судьи Первомайского
районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.Л.
оставить без изменения, надзорную жалобу К.А.Л. - без удовлетворения.
И.о.
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ