| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 4а-311

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу К.А.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 12 апреля 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.Л.,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 12 апреля 2011 года К.А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 9 июня 2011 года, К.А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и нарушение правил подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> на <...> автодороги <...> К.А.Л., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схематическими пояснениями места совершения административного правонарушения (л.д. 2 оборот), видеозаписью (л.д. 3) и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы указывает, что он не видел запрещающего знака 3.20, поскольку выехал на автодорогу <...> со стороны второстепенной дороги из лесного массива.

Между тем наличие второстепенной дороги, с которой, по мнению заявителя, он выехал из лесного массива в зимнее время года, не подтверждается представленными в деле доказательствами.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, в том числе видеозапись правонарушения (л.д. 3), а также показания инспектора ГИБДД ФИО 8 (л.д. 33) и дислокация дорожных знаков (л.д. 29 - 30), не подтверждают объяснений К.А.С. и свидетеля ФИО 9 о наличии второстепенной дороги, ведущей из лесного массива на главную дорогу в зимнее время года.

Факт нахождения на <...> автодороги <...> дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" заявителем не оспаривается. Совершение маневра обгона в зоне действия запрещающего знака также подтверждено совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившаяся в выезде К.А.Л. на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель полагает, что принятые по делу судебные постановления необходимо отменить в связи с нарушением правил подсудности. При этом заявитель указывает, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении К.А.Л. проживал по адресу: <...>, то есть в Индустриальном районе г. Ижевска, а дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство К.А.Л. от 10 марта 2011 года о направлении дела по месту его жительства: <...>, к ходатайству приобщена ксерокопия паспорта с регистрацией места жительства заявителя по вышеуказанному адресу (л.д. 5, 6). Других аналогичных ходатайств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Следовательно, общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Ходатайство о направлении дела по месту жительства отражает право на свободу выбора места рассмотрения дела с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из требований вышеназванных норм, с учетом отсутствия ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по иному месту жительства <...> следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска не нарушает правил подсудности, как не нарушает и право К.А.Л. на судебную защиту.

Таким образом, совершенное К.А.Л. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 12 апреля 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу К.А.Л. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018