| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года

 

Первый зам. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу К.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 7 апреля 2010 года и решение судьи Дебесского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.И.В.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Дебесского района УР от 7 апреля 2010 года К.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дебесского районного суда УР от 22 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 31 мая 2010 года, К.И.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу и нарушения процессуальных норм, регламентированных КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что <...> года в <...> часа на ул. <...> напротив кафе <...> К.И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения К.И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4, 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, не отрицая факта употребления спиртных напитков, К.И.В. утверждает, что в ночь с <...> на <...> года транспортным средством не управлял. По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является следствием неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД.

Данные обстоятельства были тщательно исследованы в судах обеих инстанций и своего подтверждения не нашли.

Так, из протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, составленных в присутствии понятых; рапортов и показаний сотрудников милиции следует, что в момент совершения правонарушения именно К.И.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством (л.д. 2, 3, 6 - 8). Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждают факт управления К.И.В. транспортным средством в ночь с <...> на <...> года.

Допрошенные при рассмотрении дела сотрудники милиции - В.А.Д., Г.М.Е., П.С.А., К.А.Е пояснили, что они знакомы с К.И.В. по роду своей служебной деятельности и возложенных на них полномочий (л.д. 28, 29, 45 - 48).

Исполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей не может однозначно свидетельствовать о предвзятом отношении работников милиции к личности К.И.В. Достаточных доказательств, которые бы подтверждали данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, вышеперечисленные доводы заявителя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Правильную правовую оценку дал суд и показаниями свидетелей Ш.В.Г., Б.А.В., Х.Е.Е., носящим противоречивый характер, а также заявлению Б.Р.Г., который подтвердил лишь факт управления автомобилем правонарушителя от дер. <...> до <...> (л.д. 25).

Таким образом, административное наказание назначено К.И.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 7 апреля 2010 года и решение судьи Дебесского районного суда УР от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

 

Первый зам.

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018