| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. по делу N 4а-323

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу М.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова от 21 апреля 2011 года и решение судьи Глазовского городского суда УР от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.В.Н.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова от 21 апреля 2011 года М.В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Глазовского городского суда УР от 17 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 17 июня 2011 года, М.В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на недоказанность в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> на <...> автодороги <...> М.В.Н., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой происшествия (л.д. 5), письменными объяснениями водителя ФИО 6 (л.д. 6) и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы приводит доводы о том, что имеющаяся в материалах дела схема совершения правонарушения составлена с существенными процессуальными нарушениями, в отсутствие понятых.

Данный довод не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку порядок составления схемы должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку на наличие свидетелей М.В.Н. в протоколе не указывал, его замечаний либо объяснений по протоколу об административном правонарушении в деле не зафиксировано. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей М.В.Н. при разрешении дела не заявлялось.

В надзорной жалобе заявитель настаивает на том, что он совершил обгон грузового транспортного средства до зоны действия дорожного знака 3.20. Данные доводы заявителя ничем не аргументированы. Вместе с тем совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения водителя ФИО 7, свидетельствуют о совершении маневра обгона М.В.Н. именно в зоне запрещающего дорожного знака. Фотографии, на которые ссылается М.В.Н., указанного вывода не опровергают.

Таким образом, совершенное М.В.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова от 21 апреля 2011 года и решение судьи Глазовского городского суда УР от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018