ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу А.Р.Р. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Д. от 25 марта 2011 года и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года, вынесенные в отношении А.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике Д. от 25 марта 2011 года А.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике Д. оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, А.Р.Р. просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике Д. от 25 марта 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу А.Р.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720) установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 18 часов 57 минут 25 марта 2011 года на <...> А.Р.Р. управлял автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>) на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 35%. Наличие на передних боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью ухудшает обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 5) и копией рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике Д. (л.д. 5), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения А.Р.Р. административного правонарушения был установлен инспектором полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике с помощью специального технического средства - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" (заводской номер N 2005193, срок действия свидетельства о поверке до 16 июня 2011 года).

Свидетельство о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению (л.д. 14).

При таких обстоятельствах довод о том, что судья районного суда не дел оценку доводу А.Р.Р. об отсутствии сведений о замере температуры, влажности и давления при проведении измерения инспектором полка ДПС ГИБДД, является несостоятельным.

Из копии заключения от 26 марта 2011 года и копии заказа-наряда N 0112 от 28 декабря 2010 года на оборудование передних боковых стекол автомобиля А.Р.Р. темной пленкой со светопропускаемостью 85 - 86% не следует, что на момент выявления административного правонарушения передние боковые стекла автомобиля были оборудованы этой пленкой.

В решении судья районного суда правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства измерения инспектором полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике светопропускаемости с нарушением закона, а А.Р.Р. таких доказательств не представлено.

Данный вывод не нарушает принцип презумпции невиновности.

В жалобе А.Р.Р. указал, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено после принятия постановления и подачи жалобы на постановление, а сам отказ в удовлетворении ходатайства необоснован. При этом А.Р.Р. сослался на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2011 года на месте совершения административного правонарушения инспектором полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике Д. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства А.Р.Р. о рассмотрении дело по месту жительства.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) не является исчерпывающим.

Отказ в удовлетворении ходатайства инспектор полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике мотивировал тем, что дело подлежит рассмотрению должностным лицом по месту совершения административного правонарушения (л.д. 11).

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения правонарушения должностным лицом, выявившим административное правонарушение, основания для удовлетворения ходатайства А.Р.Р. о рассмотрении дела по месту его жительства отсутствовали.

Действия А.Р.Р. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, принято инспектором полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено А.Р.Р. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике Д. от 25 марта 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года, вынесенные в отношении А.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А.Р.Р. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ