| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. по делу N 4а-338

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу З.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 26 мая 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З.Н.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 26 мая 2011 года З.Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 24 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 30 июня 2011 года, З.Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> на <...> объездной автодороги <...> З.Н.А., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне опасного поворота, обозначенного дорожным знаком 1.12.1.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой происшествия (л.д. 3), письменными объяснениями водителя ФИО 6 (л.д. 4) и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также отмечает, что предупреждающего знака 1.12.1 на участке дороги не было.

Вместе с тем из материалов дела об административной ответственности следует, что З.Н.А. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенном дорожным знаком 1.12.1, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещается, в том числе на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью. Участок дороги, обозначенный дорожным знаком 1.12.1 "Опасные повороты", является участком с ограниченной видимостью. Именно ограниченная видимость, а не наличие дорожного знака 1.12.1 запрещает обгон с выездом на полосу встречного движения.

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении З.Н.А. неоднократно подтверждал факт нахождения на спорном участке автодороги дорожного знака 1.12.1 "Опасные повороты" (л.д. 9, 19).

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки как обстоятельство, не влияющее на квалификацию действий З.Н.А.

Из изложенного следует, что совершенное З.Н.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 26 мая 2011 года и решение Завьяловского районного суда УР от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З.Н.А. оставить без изменения, надзорную жалобу З.Н.А. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018