| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу М.И.А. и его защитника Горулева Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 14 октября 2009 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 02 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.И.А.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 14 октября 2009 года М.И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде одного года девяти месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 17 ноября 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Первого зам. Председателя Верховного Суда УР от 28 декабря 2009 года решение судьи Завьяловского районного суда от 17 ноября 2009 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Завьяловский районный суд УР для нового рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 14 октября 2009 года в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Надзорная жалоба М.И.А. и его защитника удовлетворена.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 2 марта 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 14 октября 2009 года оставлено без изменения, жалоба М.И.А. и его защитника - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 10 июня 2010 года, М.И.А. и его защитник Горулев Ю.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Председателя Верховного Суда УР от 17 июня 2010 года указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора с истребованием дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении N 5-668/09 поступило в Верховный Суда УР 29 июня 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

Согласно материалам дела <...> года в <...> час. <...> мин. <...> на <...> километре <...> тракт М.И.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанными действиями М.И.А. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Исходя из материалов дела, основанием полагать, что водитель М.И.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, М.И.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2).

Факт совершения М.И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); объяснениями понятых Ш. л.д. (4, 5). Указанные доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления М.И.А. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным и противоречащим материалам дела. Кроме того, данное утверждение заявителя опровергается правовой позицией, изложенной п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

О соблюдении установленного порядка направления М.И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших факт отказа М.И.А. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 2, 63 - 66).

Ссылки заявителя надзорной жалобы о том, что срок давности привлечения М.И.А. к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить, подлежат отклонению. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ М.И.А. совершил 18 сентября 2009 года, постановление по делу об административном правонарушении мировой судья вынес 14 октября 2009 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при повторном рассмотрении судья Завьяловского районного суда УР проигнорировал указания суда надзорной инстанции, являются необоснованными, т.к. данные указания, касающиеся вопроса надлежащего извещения М.И.А., были исполнены судьей при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Остальные доводы надзорной жалобы носят формальный характер, не влияют на существо дела и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района УР от 14 октября 2009 года и решение Завьяловского районного суда УР от 2 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.

 

Первый зам. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018