| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. по делу N 4а-368

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу К.С.Е. и его защитника С.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 23 мая 2011 года и решение судьи Дебесского районного суда УР от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.С.Е.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 23 мая 2011 года К.С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Дебесского районного суда УР от 30 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 13 июля 2011 года, К.С.Е. и его защитник С.В.М. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, регламентированных КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что <...> напротив дома <...> К.С.Е., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившаяся в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела.

Относительно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявители надзорной жалобы указывают, что протоколы по данному делу 25 февраля 2011 года сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО 7 не составлялись, проходить медицинское освидетельствование не предлагали. Помимо этого заявители указывают, что К.С.Е. привлечен к административной ответственности за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доводы надзорной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об отстранении К.С.Е. от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудником ГИБДД 25 февраля 2011 года в присутствии двух понятых (л.д. 3, 5). От подписи данных процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, К.С.Е. отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица. Доказательств, подтверждающих доводы заявителей надзорной жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении не составлялись, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителей о неверном исчислении срока привлечения К.С.Е. к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 внесены изменения и срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, установлен по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено К.С.Е. 25 февраля 2011 года, к административной ответственности он привлечен 23 мая 2011 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В остальной части жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, совершенное К.С.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 23 мая 2011 года и решение судьи Дебесского районного суда УР от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.С.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу К.С.Е. и его защитника С.В.М. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018