| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. по делу N 4а-331

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Г.А.А. - К.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 18 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 18 марта 2011 года Г.А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 22 июня 2011 года, защитник Г.А.А. - К.Р.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что <...> на проезжей части переулка <...> и улицы <...> Г.А.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д. 4, 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившаяся в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что законных оснований для направления Г.А.А. на медицинское освидетельствование не имелось, освидетельствование на месте не проводилось, протокол об административном правонарушении составлялся без понятых.

Между тем вышеперечисленные доводы надзорной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Г.А.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта и покраснение глаз. В соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем Г.А.А. не прореагировала на данное требование сотрудника милиции, что следует из его рапорта, а также из письменных объяснений понятых ФИО 8 (л.д. 4, 5, 6). Кроме того, Г.А.А. отказалась от подписи всех процессуальных документов, которые составлялись сотрудниками ГИБДД в момент совершения правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции правомерно расценили действия Г.А.А. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и квалифицировали их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что сотрудники милиции не предлагали Г.А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако данное утверждение, не подтвержденное никакими доказательствами, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. В свою очередь отказ Г.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Г.А.А. на данный вид освидетельствования (л.д. 3).

Довод заявителя о том, что суд не вызвал в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку такого ходатайства Г.А.А. не заявляла, а у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом при составлении данного процессуального документа.

Ссылка в надзорной жалобе на протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г.А.А. подлежит отклонению, поскольку он не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

В остальной части жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, совершенное Г.А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 18 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда УР от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника К.Р.А. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018