| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. по делу N 4а-380

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу М.Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 12 мая 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.Р.Ф.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 12 мая 2011 года М.Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 20 июля 2011 года, М.Р.Ф. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> у дома <...> М.Р.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения М.Р.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая факта употребления спиртных напитков 30 марта 2011 года, М.Р.Ф. указывает, что транспортным средством в этот день не управлял, а занимался его очисткой от снега.

Однако данное утверждение заявителя противоречит совокупности доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении и свидетельствующих о факте управления М.Р.Ф. транспортным средством во дворе своего дома.

Согласно рапорту и объяснениям инспектора ГИБДД ФИО 9, допрошенного в судебном заседании, <...> во время патрулирования поступило сообщение, что во дворе дома <...> ездит пьяный водитель. Выехав по данному адресу, сотрудники ГИБДД стали очевидцами факта управления М.Р.В. принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 37).

Учитывая данное обстоятельство, судебные инстанции правомерно отклонили показания свидетелей ФИО 10 так как они не наблюдали момент совершения правонарушения М.Р.Ф.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что сотрудники милиции не предлагали М.Р.Ф. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако данное утверждение, не подтвержденное никакими доказательствами, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. В свою очередь отказ М.Р.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Таким образом, административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание М.Р.Ф. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 12 мая 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.Р.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу М.Р.Ф. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018