| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. по делу N 4а-349

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Н.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года и на решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года, вынесенные в отношении Н.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года Н.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Н.С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года отменить, производство по делу об прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Н.С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель транспортного средства обязан по требованию лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 22 часа 53 минуты 21 апреля 2011 года у <...> Н.С.В. управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО 5 (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО 4 (л.д. 16, 44), показаниями свидетеля ФИО 5 (л.д. 22 - 23) и показаниями свидетеля ФИО 6 (л.д. 23 - 24), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сам Н.С.В. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение Н.С.В. о том, что он не управлял автомобилем противоречит протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО 5 (л.д. 7), показаниям свидетеля ФИО 5 (л.д. 22 - 23) и показаниям свидетеля ФИО 6 (л.д. 23 - 24).

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Н.С.В. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в 22 часа 53 минуты 21 апреля 2011 года у <...> Н.С.В. управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у Н.С.В. имелись следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что то согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вывод судьи районного суда о том, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа обеспечить правонарушителя защитником, является правильным.

Также отсутствуют основания полагать, что участие понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении Н.С.В. произведено с нарушением КоАП РФ.

В жалобе Н.С.В. указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии защитника. При этом Н.С.В. ссылается на показания свидетеля ФИО 4.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

Из показаний врача-нарколога ФИО 4 следует, что Н.С.В. ждал адвоката, без адвоката проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывался, прошло около 20 минут, адвоката не было, адвокат приехал через 30 - 40 минут (л.д. 16, 44). Аналогичные показания дали свидетели ФИО 5 (л.д. 22 - 23) и ФИО 6 (л.д. 23 - 24).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие защитника при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.

Отсутствие в материалах дела сведений об изъятии у Н.С.В. водительского удостоверения и выдаче ему временного разрешения на право управления транспортным средством не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Согласно карточке нарушений у Н.С.В. есть водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "B" и "C" (л.д. 6).

Действия Н.С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Н.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Н.С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года, вынесенные в отношении Н.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018