| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу М.Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 6 мая 2011 г. и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2011 г., вынесенные в отношении М.Ю.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 6 мая 2011 г. М.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 6 мая 2011 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 августа 2011 г., М.Ю.В. с принятыми по делу судебными постановлениями не согласился.

В обоснование требований жалобы указал, что административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал. Считает недоказанным факт совершения им правонарушения. Не согласился с оценкой, данной судьями показаниям Л., а также его объяснениям в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 августа 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ в числе прочего запрещен обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно материалам дела 4 апреля 2011 г. <...> М.Ю.В., управляя автомобилем, совершил обгон на путепроводе.

Факт совершения М.Ю.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором М.Ю.В. изложенных в нем обстоятельств дела не отрицал - в качестве объяснений указал, что совершил обгон при выезде с путепровода; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД Я. (л.д. 4); объяснением Л. - водителя автомобиля, который обогнал М.Ю.В., указавшего, что обгон был совершен именно на путепроводе (л.д. 3).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания М.Ю.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 6 мая 2011 г. судьями дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка добытым по делу доказательствам и сделан верный вывод о виновности М.Ю.В. в совершении указанного выше правонарушения. Данные в судебных заседаниях показания Л. и М.Ю.В. относительно того, что обгон был совершен после путепровода, судьями обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 6 мая 2011 г. и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2011 г., вынесенные в отношении М.Ю.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу М.Ю.В. оставить без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018