| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу М.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.Р.В.,

 

установил:

 

18 марта 2011 года протоколом N в отношении водителя М.Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года М.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М.Р.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики, М.Р.В. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, так как он не являлся водителем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 марта 2011 года М.Р.В. управлял транспортным средством <...>, государственный номер <...>, <...> в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения М.Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что М.Р.В. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. В соответствии с показаниями свидетелей Н., Ш. управлял автомобилем <...> М.Р.В., к моменту остановки патрульной службой за руль пересел сын привлекаемого лица <...>.

Согласно п. 8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185), результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Следовательно, оснований полагать, что у свидетелей Н., Ш. имеется служебная заинтересованность в исходе дела, не имеется. Кроме того, с показаниями свидетелей Н., Ш. совпадают показания свидетеля Ш.

К показаниям свидетеля Б. суд правильно отнесся критически, так как она является знакомой супруги М.Р.В., правдивость ее показаний сомнительна.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что М.Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.Р.В. согласился (л.д. 2). Медицинское освидетельствование М.Р.В. на состояние опьянения было проведено врачом Республиканского наркологического диспансера в соответствии с установленным порядком.

Заявитель указывает, что подписи понятых носят формальный характер, так как последние не присутствовали при проведении сотрудниками ДПС обеспечительных мер. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Понятые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили факт направления М.Р.В. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.Р.В. оставить без изменения, жалобу М.Р.В. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018