| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 8 июня 2011 г. и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 августа 2011 г., вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 8 июня 2011 г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 августа 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 8 июня 2011 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 августа 2011 г., М. с принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась. Просила их отменить.

В обоснование требований жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На полосу, предназначенную для встречного движения, она не выезжала. Опережение идущего впереди нее автомобиля произвела, находясь в состоянии крайней необходимости. Считает, что выводы судей основаны на неверной оценке доказательств по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 сентября 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.

Из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно материалам дела 28 апреля 2011 г. в 16 часов 52 минуты <...> М., управляя автомобилем, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения М. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором М., будучи ознакомленной с его содержанием, каких-либо возражений относительно зафиксированных в нем обстоятельств дела не изложила - вместо объяснений просто расписалась (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 5); объяснением водителя автомобиля, который обогнала М. (л.д. 3); данными в судебном заседании 8 июня 2011 г. объяснениями М., признавшей факт обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 21).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания М. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 8 июня 2011 г. судьями дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям опрошенных по делу свидетелей, и сделан верный вывод о виновности М. в совершении указанного выше правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, указывающие на совершение М. указанных выше действий в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 8 июня 2011 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 августа 2011 г., вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018