| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-389

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу З.В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года, вынесенные в отношении З.В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года З.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, З.В.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу З.В.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 19 часов 25 минут 10 мая 2011 года на регулируемом перекрестке улиц <...> З.В.Ю. управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>) совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснением ФИО 3 (л.д. 3), объяснением ФИО 4 (л.д. 4), схемой правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО 5 (л.д. 6) и показаниями свидетеля ФИО 3 (л.д. 44), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении З.В.Ю. не отрицал совершение обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения (л.д. 2).

При рассмотрении дела судьей районного суда З.В.Ю. пояснил, что совершил обгон с выездом на полосу встречного движения (л.д. 44).

Кроме того, судьей районного суда до вынесения решения по делу был направлен запрос главе Администрации МО <...>. Согласно ответу от 01 августа 2011 года перекресток улиц <...> является регулируемым (л.д. 49).

Довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о законности установки светофора, не может быть принят во внимание. В решении судьи районного суда правомерно указано, что З.В.Ю. привлекается к административной ответственности не за нарушение требований дорожных знаков и разметки, а за совершение обгона на регулируемом перекрестке.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о ширине проезжей части.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Схема правонарушения подписана инспектором ДПС ГИБДД ФИО 5. Со схемой правонарушения З.В.Ю. был ознакомлен под роспись, несогласия с информацией, изложенной в схеме, не выразил (л.д. 5).

При таких обстоятельствах схема правонарушения является допустимым доказательством.

Вывод судьи районного суда о том, что КамАЗ под управлением ФИО 3 не является препятствием по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, является правильным. В решении судья районного суда обоснованно указал, что кратковременная остановка автомобиля КамАЗ на перекрестке для переключения передачи относится к элементам эксплуатации транспортного средства и связана с движением.

Оснований для переквалификации действий З.В.Ю. на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а равно как и оснований для освобождения З.В.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Также отсутствуют основания полагать, что при вынесении судебных постановлений были нарушены требования части 1 статьи 29.11 и части 1 статьи 30.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО 5, объяснения ФИО 3 и ФИО 4, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является ошибочным.

Так, из объяснения ФИО 3 и объяснения ФИО 4 следует, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 3, 4).

Действующим законодательством не предусмотрено предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектора ДПС ГИБДД при составлении им рапорта.

Вместе с тем следует согласиться с доводом жалобы о недопустимости в качестве доказательства показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО 5.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при рассмотрении дела был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО 5 (л.д. 13 - 14, 24 - 25).

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем должна быть взята подписка. Данное требование закона выполнено не было.

Однако недопустимость в качестве доказательства показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО 5 влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, так как вина З.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена совокупностью других доказательств.

Действия З.В.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении З.В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено З.В.Ю. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года, вынесенные в отношении З.В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу З.В.Ю. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018