| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N 4-а-411

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу А.А.А.

на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года и решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 7 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.А.А.,

 

установил:

 

11 марта 2011 года протоколом <...> в отношении А.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 7 июня 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А.А.А. - без удовлетворения.

А.А.А., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе в порядке надзора заявитель утверждает, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен в нарушение требований ГОСТ, поэтому обгон транспортного средства им был совершен в полном соответствии с Правилами дорожного движения. Кроме того, А.А.А. указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении, видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения как доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 25 августа 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 марта 2011 года на <...>-м километре автодороги <...> А.А.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения А.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен"), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2011 года (л.д. 2); рапортом (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), согласно которой транспортное средство под управлением А.А.А. совершило обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен"; видеозаписью (л.д. 5); фотографиями участка дороги <...> (л.д. 14 - 19), согласно которым на <...>-м километре установлен дорожный знак 3.20; проектом организации дорожного движения (л.д. 24 - 30); схемой организации движения в месте проведения дорожных работ (л.д. 31).

Указанные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении А.А.А. движение по <...>-му километру автодороги <...> во время, указанное в протоколе от 11 марта 2011 года, не оспаривал, наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" на данном участке дороги, не опровергал.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2011 года были нарушены А.А.А., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Совершение заявителем обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 25 апреля 2011 года и решением по жалобе на постановление от 7 июня 2011 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе в подтверждение доводов на национальный стандарт необоснованна.

Так, пунктом 1.1 Правил дорожного движения установлено, что иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях указанных Правил и не противоречить им. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 года N 152-ст, документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный заявителем стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям, вместе с тем, не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности и не может устанавливать основания для освобождения А.А.А. от ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируются Правилами дорожного движения.

Водители транспортных средств, являясь участниками дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

А.А.А., проигнорировав требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (приложение N 1 к Правилам дорожного движения), нарушил требования Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения, видеозапись являются недопустимыми доказательствами, признается необоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 (далее по тексту - Административный регламент), изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 4), которая приложена к делу.

Согласно пункту 118 Административного регламента схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дополнительных требований к схеме места совершения правонарушения, в том числе, о соответствии схемы Федеральному закону "О геодезии и картографии", Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", указанный Регламент не содержит.

Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4) подписана инспектором ДПС и А.А.А., который со схемой был согласен, возражения относительно расположения дорожных знаков, траектории движения транспортного средства не оставил.

В силу пункта 112 Административного регламента в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

Как следует из материалов дела (л.д. 2, 3, 5), момент совершения А.А.А. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ зафиксирован должностным лицом посредством технического средства - видеокамеры, которая не может быть отнесена к измерительному прибору. Поэтому обязанность по указанию наименования видеокамеры и ее номера у должностного лица, составившего протокол, не возникла.

В связи с указанным, схема места совершения правонарушения (л.д. 4), видеозапись правонарушения (л.д. 5), указанная в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны доказательствами совершения А.А.А. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, пунктов 110 - 119 Административного регламента, поэтому обоснованно признан судьями допустимым доказательством по делу.

Совершение заявителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается, поэтому судьи правильно квалифицировали действия А.А.Г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года и решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 7 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.А.А. оставить без изменения, жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018