| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу N 4-а-414

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Р.

на постановление мирового судьи судебного участка N 5 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, Р. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения. Заявитель указывает, что событие правонарушение и его вина в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не установлены и не доказаны. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля отсутствовало, поэтому он не мог быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 29 августа 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 марта 2011 года в 20 часов 40 минут в гор. <...> на ул. <...> около д. <...> водитель Р., управляя Автомобилем 1, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на стоящее Автомобиль 2, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для квалификации действий Р. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Р. места дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд Автомобиля 1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р. на стоящее Автомобиль 2, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля под управлением Р. на стоящий Автомобиль 2, в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2011 года (л.д. 3), согласно которому 23 марта 2011 года Р. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапортом (л.д. 4), согласно которому 23 марта 2011 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием Автомобиля 1, государственный регистрационный знак <...>; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 марта 2011 года (оборот л.д. 4), согласно которому водителем Р. допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Р. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>; схемой происшествия (л.д. 6); объяснениями М. (л.д. 7, 41 - 42), показаниями Ч. (л.д. 9, 41 - 42), согласно которым 23 марта 2011 года Автомобиль 1, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>.

Оставление Р. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2011 года (л.д. 3); рапортом (л.д. 4), объяснениями М. (л.д. 7, 41 - 42), показаниями Ч. (л.д. 9, 41 - 42).

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 23 марта 2011 года водитель Р., управляя Автомобилем 1, совершил наезд на Автомобиль 2, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия Р. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судей о характере и причине возникновения повреждений на Автомобиле 2.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что повреждения Автомобиля 2 возникли в результате движения Автомобиля 1 под управлением Р.

О дорожно-транспортном происшествии с участием Р. свидетельствуют показания свидетелей (л.д. 9, 41 - 42), объяснения потерпевшего (л.д. 7, 41 - 42), а также письменные доказательства.

Кроме того, нарушение Р. пункта 8.12 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 марта 2011 года (оборот л.д. 4), которое самим Р. не оспорено, доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, вывод судей о совершении Р. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильным, оснований для его переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018