| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу N 4а-398

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года, вынесенного в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановление мирового судьи в районный суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Н. просит постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель транспортного средства обязан по требованию лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 02 часа 26 минут 15 сентября 2010 года у <...> Н. управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой дежурного врача об отказе Н. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО 3 (л.д. 4) и протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Н. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В связи с тем, что Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Н. отказался, что следует из записи дежурного врача кабинета медицинского освидетельствования ГУ "Республиканский наркологический диспансер", сделанной на обороте протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.

Утверждение о том, что при составлении не были привлечены свидетели правонарушения, является несостоятельным.

Так, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

В протоколе об административном правонарушении свидетели не указаны. Сам Н. при составлении протокола об административном правонарушении на наличие свидетелей не указал (л.д. 1). Также о наличии конкретных свидетелей не указано и в жалобе.

Оснований полагать, что при направлении Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при его отстранении от управления транспортным средством понятые фактически не присутствовали, не имеется.

Действия Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018