| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. по делу N 4а-396

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Н.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года, вынесенные в отношении Н.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года Н.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Н.Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Н.Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 15 часов 38 минут 25 апреля 2011 года на автодороге <...> Н.Д.В. управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>) совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), объяснением ФИО 5 (л.д. 4), объяснением ФИО 3 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО 4 (л.д. 6) и показаниями свидетеля ФИО 6, (л.д. 18 - 19), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены без участия Н.Д.В. и понятых, является ошибочным.

Из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что данными документами Н.Д.В. был ознакомлен, выразил несогласие с ними (л.д. 1, 3).

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.Д.В. не была применена ни одна из перечисленных в главе 27 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как следствие, обязательное присутствие понятых по настоящему делу не требовалось.

В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели ФИО 5 и ФИО 6, что согласуется с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО 6 не противоречит КоАП РФ.

КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы места совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Н.Д.В. управляя автомобилем <...>, совершил обгон автомобилей <...> (государственный регистрационный знак <...>) и <...> (государственный регистрационный знак <...>) с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Схема подписана инспектором ДПС ГИБДД ФИО 4, свидетелями ФИО 5 и ФИО 3. Со схемой Н.Д.В. был ознакомлен (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны скорость, государственные номера и марки автомобилей, которые обогнал Н.Д.В., противоречит статье 28.2 КоАП РФ. Сведения об автомобилях, которые обогнал Н.Д.В., содержатся в схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях ФИО 5 и ФИО 3, а также в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО 4 (л.д. 2 - 6). Скорость движения транспортных средств не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Основания полагать, что материалы дела содержат противоречия относительно определения места совершения административного правонарушения, отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО 8 и ФИО 9 не могут быть приняты во внимание, так как противоречат совокупности доказательств, собранных по делу.

Также ошибочным является утверждение в жалобе о том, что действия Н.Д.В. не подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он не нарушал пункты 9.2 и 9.3 Правил дорожного движения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Действия Н.Д.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Н.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Н.Д.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года, вынесенные в отношении Н.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Н.Д.В. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018