| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. по делу N 4а-426

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Кулябин В.М., рассмотрев жалобу К.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года, вынесенные в отношении К.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года К.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.В.С. просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу К.В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 17 часов 10 минут 23 марта 2011 года на <...> К.В.С. управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>) совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО 3 и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), объяснением ФИО 4 (л.д. 3), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сам К.В.С. в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда указал, что не заметил знак 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 1, 37).

Утверждение о том, что из-за габаритов грузового автомобиля, который двигался впереди, К.В.С. не видел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.

Как указано в жалобе, К.В.С. при опережении грузового автомобиля на встречную полосу движения не выезжал.

Однако данный довод жалобы противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы относительно того, что инспекторы ДПС ГИБДД не могли наблюдать характер движения автомобиля К.В.С., является ошибочным.

Также отсутствуют основания не доверять объяснению ФИО 4

Объяснение ФИО 4 записано инспектором ДПС ГИБДД с его слов, ФИО 4 прочитано и подписано, дано в день совершения К.В.С. административного правонарушения. ФИО 4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден (л.д. 3).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указанный недостаток протокола не является существенным, поскольку фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля ФИО 4 установлены.

Из схемы места совершения административного правонарушения не следует, что К.В.С. не выехал на полосу встречного движения.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД носит шаблонный характер и содержит субъективное мнение инспектора ДПС ГИБДД, не может быть принят во внимание.

Административное наказание назначено К.В.С. с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что отец и старший брат К.В.С. проживают в другом населенном пункте и являются инвалидами третьей и второй группы соответственно, а другой брат умер, и его дети остались без кормильца, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Действия К.В.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.В.С. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года, вынесенные в отношении К.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.В.С. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

В.М.КУЛЯБИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018