ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 4-а-433
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики Кулябин В.М., рассмотрев жалобу
Б.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 6 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля
2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской
Республики от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в отношении Б.,
установил:
12 апреля 2011 года протоколом
<...> в отношении Б. возбуждено дело об административном правонарушении
по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее
по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 6 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля
2011 года Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП
РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного
суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года постановление
мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без
изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
Б., не согласившись с постановлением и
решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в
суд надзорной инстанции. В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что
прямой запрет на выезд на полосу встречного движения предусмотрен только при
наличии соответствующей дорожной разметки и дорожных знаков. Вместе с тем,
заявитель совершал обгон в месте, где отсутствовали какие-либо запрещающие
знаки, а разметка имела прерывистую линию.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 9
сентября 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной
жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с
частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд
в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного
движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных
частью 3 указанной статьи.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения
установлен запрет обгона на мостах.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 12 апреля 2011 года на <...>-м
километре автодороги <...> Б., управляя транспортным средством
<...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон
транспортного средства на мосту, при этом выехал на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Б. правонарушения по
части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (обгон на мосту, соединенный с выездом на полосу
встречного движения), подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 12 апреля 2011 года (л.д. 1);
видеозаписью (л.д. 2); схемой места совершения
административного правонарушения (л.д. 3), согласно
которой транспортное средство под управлением Б. совершило обгон впереди
идущего транспортного средства на мосту с выездом на полосу встречного
движения; рапортом (оборот л.д. 3); дислокацией
дорожных знаков и схем разметки (л.д. 33 - 39).
Указанные доказательства оценены мировым
и районным судьей в совокупности с другими материалами дела
об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на участке
дороги, где Б. был совершен обгон нанесена прерывистая
линия разметки, не может повлиять на правильность и обоснованность
постановления и решения судей по делу.
Так, запрет на совершение обгона на
мостах императивно установлен пунктом 11.4 Правил дорожного движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного
движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил.
Под мостом понимается сооружение,
предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную
преграду.
Из материалов дела следует, что на
<...>-м километре автодороги <...>
установлен дорожный знак 6.11 "Наименование реки", Б. совершил обгон
транспортного средства на мосту через <...>.
Принимая во внимание вышеизложенное, Б.,
осуществляя движение по <...>-му километру
автодороги <...>, должен был руководствоваться пунктом 1.3, 11.4 Правил
дорожного движения, дорожным знаком 6.11 и в силу приложения N 2 к Правилам
дорожного движения, устанавливающего приоритет дорожных знаков над дорожной
разметкой в случае их противоречия между собой, должен был воздержаться от
совершения обгона на мосту через <...>.
Учитывая, что доказательствами,
имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения Б.
обгона транспортного средства на мосту, соединенного с выездом на полосу,
предназначенную для встречного движения, что является нарушением Правил
дорожного движения (пункт 11.4), то квалификация действий Б. по части 4 статьи
12.15 КоАП РФ является правильной.
Постановление о привлечении Б. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено
мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной
категории дел.
Административное наказание назначено в
пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых
были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом
надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы
без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 6 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля
2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской
Республики от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без
удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики
В.М.КУЛЯБИН