| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. по делу N 4-а-433

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Кулябин В.М., рассмотрев жалобу Б.

на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.,

 

установил:

 

12 апреля 2011 года протоколом <...> в отношении Б. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

Б., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что прямой запрет на выезд на полосу встречного движения предусмотрен только при наличии соответствующей дорожной разметки и дорожных знаков. Вместе с тем, заявитель совершал обгон в месте, где отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, а разметка имела прерывистую линию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 9 сентября 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет обгона на мостах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 апреля 2011 года на <...>-м километре автодороги <...> Б., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон транспортного средства на мосту, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Б. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (обгон на мосту, соединенный с выездом на полосу встречного движения), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года (л.д. 1); видеозаписью (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), согласно которой транспортное средство под управлением Б. совершило обгон впереди идущего транспортного средства на мосту с выездом на полосу встречного движения; рапортом (оборот л.д. 3); дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д. 33 - 39).

Указанные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где Б. был совершен обгон нанесена прерывистая линия разметки, не может повлиять на правильность и обоснованность постановления и решения судей по делу.

Так, запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен пунктом 11.4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.

Из материалов дела следует, что на <...>-м километре автодороги <...> установлен дорожный знак 6.11 "Наименование реки", Б. совершил обгон транспортного средства на мосту через <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, Б., осуществляя движение по <...>-му километру автодороги <...>, должен был руководствоваться пунктом 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, дорожным знаком 6.11 и в силу приложения N 2 к Правилам дорожного движения, устанавливающего приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой в случае их противоречия между собой, должен был воздержаться от совершения обгона на мосту через <...>.

Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения Б. обгона транспортного средства на мосту, соединенного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения (пункт 11.4), то квалификация действий Б. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

В.М.КУЛЯБИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018