АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А71-9049/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29
сентября 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 05
октября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в
составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении
протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в
письменной форме помощником судьи Н.Н. Ярынченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества
"Гута-Страхование" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700357244),
г. Ижевск
к закрытому акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), г. Ижевск
третьи лица:
1. Обухов Александр Александрович, г.
Ижевск
2. Власов Дмитрий Петрович, г. Ижевск
о взыскании 28442 руб. 50 коп. ущерба
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - не
явились, (уведомление N 42601141224810 вручено 25.08.2011,
приобщено к материалам дела);
от ответчика - не
явился (уведомление N 42606738362838 вручено 26.08.2011,
ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ,
приобщены к материалам дела);
от третьих лиц - 1. не явился (возврат
почтовой корреспонденции);
2. не явился (возврат почтовой
корреспонденции);
(лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
арбитражного суда Удмуртской Республики)
Закрытое акционерное общество
"Гута-Страхование" в лице филиала в г. Ижевске обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала ЗАО "Страховая
группа "УралСиб", при участии третьих лиц 1. Обухова Александра
Александровича, 2. Власова Дмитрия Петровича о взыскании 28442 руб. 50 коп. ущерба.
Истец требования по иску поддержал по
основаниям указанным в иске и ст. 12, 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса
РФ.
Ответчик направил в суд ходатайство о
рассмотрении спора в порядке ст.
156 Арбитражного процессуального кодекса
РФ в отсутствие его представителя, а также отзыв на иск, в котором указал на
наличие обоюдной вины участников ДТП и необходимости определения степени вины
каждого.
Третьи лица в судебное заседание не
явились.
Определением суда от 22.08.2011 лицам,
участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание
первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Копия определения от 22.08.2011 вручена
истцу 25.08.2011, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении
N 42601141224810, вручено ответчику 26.08.2011, что подтверждается отметкой о
вручении в почтовом уведомлении N 42606738362838.
Копии определений, направленные третьим
лицам по известным суду адресам возвращены организацией почтовой связи с
указанием причины невручения "истек срок хранения".
В соответствии с
подп. 3 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим
образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с
отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи
уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют
об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению третьим лицам
извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, предусмотренной ч. 4
ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск
совершения или несовершения ими определенных
процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Лица, участвующие в деле, получившие
определение суда, письменного возражения против такого перехода не заявили,
явку представителей в судебное заседание, назначенное на
29.09.2011 не обеспечили.
В соответствии с п.
27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства
дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили
возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать
рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку лица,
участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте
проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства
дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не
явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было,
суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному
разбирательству в судебном
заседании по первой инстанции.
Всесторонне исследовав представленные
доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
01.02.2010 на улице В. Шоссе в городе Ижевске был поврежден автомобиль
HYUNDAI ELANTRA, государственный номер Х 131 КН/18 под управлением Обухова
А.А., принадлежащий Обуховой Р.Ф, застрахованный истцом по договору страхования
транспортных средств N ГСФЗ-ТС10/033390 от 30.04.2010.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2011, протокола об административном
правонарушении 18 АН 0138894 от 21.02.2011, постановления 18 НА N 0969288 от
21.02.2010 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель
транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер Х
599 ХА/18 Власов Д.П., который при повороте налево не убедился в безопасности
маневра и совершил столкновение с транспортным средством автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный номер Х 131 КН/18, чем нарушил требования п.
8.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности
в виде назначения штрафа в размере 100 руб.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2010, протокола об административном
правонарушении 18 АН постановления 18 НА N 0969287 от 21.02.2010 виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства
HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер Х 131 КН/18 Обухов А.А.,
который перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, создал
опасность для движения и совершил столкновение с транспортным средством
автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный номер Х
599 ХА/18, чем нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и
привлечен к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере
100 руб.
На момент дорожно-транспортного
происшествия, автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный номер Х 599 ХА/18
застрахован в закрытом акционерном обществе "Страховая группа
"УралСиб" в лице Удмуртского филиала ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" по договору страхования транспортных средств ВВВ N
0522372378.
В соответствии с Актами осмотра
транспортного средства от 28.02.2011, от 01.03.2010, расчетами стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства N 162, составленных ООО
"ЭКСО-Ижевск", стоимость восстановительного ремонта автомобиля
HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер Х 131 КН/18 с учетом
износа составила 56885 руб., без учета износа - 68611 руб.
Признав дорожно-транспортное происшествие
от 01.02.2011 страховым случаем, на основании заявления страхователя,
страхового акта N 191-11, истец по платежному поручению N 586 от 23.03.2011
перечислил Обуховой Р.Ф. 68611 руб. страхового возмещения.
Направленное ответчику требование N ГСФЗ
ОУУ-72 от 01.04.2011 о страховой выплате в размере 28442 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда в порядке
суброгации (получено 12.04.2011) оставлено без удовлетворения, что послужило
истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу, выплатившему
страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах
выплаченной суммы страхового возмещения, перешло право страхователя на
возмещение ущерба.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причине
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или
частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред
необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника
повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим
результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из
владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих
владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
Поскольку в силу ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников
повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников
повышенной опасности вина обоих презюмируется, для
освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.
Доказательств отсутствия вины как
водителя Обухова А.А., так и водителя Власова Д.П. в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во
внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника
повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается
материалами дела, основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса
РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в
совершении дорожно-транспортного происшествия.
Определяя степень вины каждого из
водителей, суд руководствовался материалами административного производства, из
которых усматривается, что противоправное поведение на дороге имело место как
со стороны Обухова А.А., так и водителя Власова Д.П.
Таким образом, налицо противоправные
действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Точная степень вины каждого из водителей
с определенной долей вероятности могла бы быть установлена при изучении
характера повреждений обоих автомобилей, а также других обстоятельств,
исследование которых требует наличия специальных познаний. Ходатайств о проведении
соответствующей экспертизы суду заявлено не было.
Постановления по делу об административном
правонарушении водителями в установленном порядке не обжалованы.
Таким образом, поскольку в действиях
обоих водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 01.02.2011
установлена вина, суд определяет степень вины каждого из водителей в равном
размере по 50%.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер Х 131 КН/18 с
учетом износа составила 56885 руб., соответственно с ответчика подлежит
взысканию 28442 руб. 50 коп.
Всесторонне
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и
подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ), в связи с чем, на основании ст. ст. 8, 12, 15, 330, 333, 931, 965,
1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежат удовлетворению в сумме 28442 руб. 50 коп.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого решения, расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные
истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат
возмещению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171,
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Удмуртской Республики
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), г.Ижевск в пользу закрытого
акционерного общества "Гута-Страхование" в лице филиала в г.Ижевске, (ОГРН 1027700357244), г. Ижевск 28442 руб. 50
коп. и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через
Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
М.В.ЛИУКОНЕН