| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 8 июня 2011 г. и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 августа 2011 г., вынесенные в отношении Н., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 8 июня 2011 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 августа 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 8 июня 2011 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 сентября 2011 г., Н. с принятыми по делу судебными постановлениями не согласился. Просил их отменить.

В обоснование требований жалобы указал, что совершил обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Сотрудники ГИБДД не могли видеть, совершал ли он правонарушение. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Также полагает недопустимыми доказательствами схему места совершения административного правонарушения и объяснения О. Утверждает, что объезд движущегося впереди автомобиля совершен им в состоянии крайней необходимости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 6 октября 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия данного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним. При этом действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно материалам дела 26 апреля 2011 г. в 10 часов 55 минут <...> Н., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения Н. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения правонарушения (л.д. 2); объяснением О. - водителя автомобиля, который обогнал Н. (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 4); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 21 - 23); данными в судебном заседании 5 июля 2011 г. объяснениями З. (л.д. 46).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Н. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 8 июня 2011 г. судьями дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка добытым по делу доказательствам и сделан верный вывод о виновности Н. в совершении указанного выше правонарушения.

Доводы Н. относительно неразъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, так как данные им в указанном протоколе объяснения в качестве доказательства его виновности в совершении правонарушения использованы при разрешении дела не были.

Изучением материалов дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что правонарушение совершено Н. в состоянии крайней необходимости, а также на то, что автомобиль, который он обогнал, является тихоходным транспортным средством.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 8 июня 2011 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 августа 2011 г., вынесенные в отношении Н., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Н. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018