| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. по делу N 4а-437

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ,

 

установил:

 

07 часов 45 минут 11 мая 2011 года на регулируемом перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> (государственный регистрационный знак <...>) под управлением Б. и автомобиля <...> (государственный регистрационный знак <...>) под управлением Г.

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республике от 11 мая 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УВД по Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республике отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

18 июня 2011 года решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Г. просит решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование необходимости отмены принятых по делу судебных постановлений Г. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Б. на постановление по делу об административном правонарушении. Также в жалобе Г. указал, что показания свидетеля ФИО 4 не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11 мая 2011 года в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в 07 часов 45 минут 11 мая 2011 года на регулируемом перекрестке улиц <...> Б. управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>) в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>.

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республике от 11 мая 2011 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.

10 июня 2011 года решением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Удмуртской Республики истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом этого судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к правомерному выводу, что истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность давать оценку наличия состава административного правонарушения в действиях Б. по жалобе Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018